Быков, гнилая голова и перестройка

Игорь Яковенко

Дмитрий Быков написал на «Эхе» про перестройку. Текст называется «Живучесть гнилой головы и эхо перестройки». Если бы не автор, комментировать было бы нечего, обычный прохановско-зюгановский бред, но вот авторство заставляет задуматься об устройстве мышления гуру российской прогрессивной общественности. «55% российского населения, согласно последним опросам беспристрастного (!) ВЦИОМА, считают, что перестройка принесла больше вреда, чем пользы», — пишет Быков. И, чуть пококетничав, мол, не пристало ему присоединяться к большинству, но оно, это большинство, абсолютно право: «ну конечно, больше вреда».

Скорее всего, Быков не понимает, какое именно большинство он считает абсолютно правым. Вот есть путинское большинство, пресловутые 84%, которые и за Путина, и за крымнаш, и за все в том же духе. А внутри этого «большого большинства», есть большинство поменьше. Это те 55%, которые убеждены, что Сталин это было благо для страны, что репрессии были оправданы.

Многолетняя социологическая практика подсказывает, что эти 55%, которые считают, что Сталин это хорошо, и 55% тех, кто считает перестройку злом, это практически одни и те же люди. Так что писателя Быкова можно поздравить с хорошей компанией. Далее писатель Быков объясняет, в чем вред перестройки.

Оказывается, «советское» к 70-м годам эволюционировало и могло эволюционировать дальше. Писатель Быков считает, что конвергенция, которую предлагал Сахаров, было вполне осуществима. Правда, через пару абзацев Быков пишет прямо противоположное, что все случилось слишком поздно, что те, кому нужна была свобода, уехали или выродились.

Вообще то, массовый отъезд «тех, кому нужна была свобода» состоялся не до перестройки, а как один из ее результатов. Но главное другое. В ком конкретно из советского руководства 70-х – начала 80-х годов писатель Быков видит интеллектуальный и политический потенциал для «эволюционирования» и «сахаровской конвергенции»? В стремительно впадающем в маразм, а до того боящемся любых перемен Брежневе? В Суслове? А может, в Гришине с Романовым, или в Долгих с Соломенцевым? А может, писатель Быков верит в сказки про реформаторский потенциал КГБ во главе с Андроповым?

В чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым? А вот в чем: «После перестройки Россия оказалась в состоянии войны не только с Украиной, но и с самой собой, не говоря уже о конфронтации со всем Западом, а список наших нынешних друзей внушает страх пополам со смехом». Конец цитаты.

Трудно сказать, чем вызвана та только что процитированная чушь, которую написал писатель Быков. Возможно тем, что к началу перестройки ему было 19 лет, а все дальнейшее спуталось
в его художественно талантливой голове, и он вдруг решил, что перестройка это то, что делал Путин в нулевые…

Все, что перечислил Быков в качестве претензий к перестройке, наступило в результате политики Путина, который к перестройке, слава Богу, никакого отношения не имел. Итогом перестройки было то, что наша страна перестала быть мировым пугалом, была сломана Берлинская стена, страны Восточной и Центральной Европы смогли выбирать свой путь. Итогом перестройки стала объединенная Европа – самый величественный проект человечества за всю его историю. И Россия по итогам перестройки стала достойным членом международного сообщества, была принята в G8, клуб ведущих демократий мира. Это, что ли «конфронтация со всем Западом»?

Еще одна обида, которую писатель Быков затаил на перестройку, вызывает оторопь.

Перестройка, оказывается виновата в том, что «Россия лишилась всякой официальной идеологии». То есть, что, 6-ю статью Конституции СССР не надо было отменять? Или надо было в ней заменить руководящую и направляющую аббревиатуру?

То есть, писателю Быкову хочется идеологического кнута? Трудно творить без недреманного ока Большого брата? Тут как-то писатель Быков совершенно неожиданно совпал во взглядах с такими писателями, как Стариков и Проханов, сохранив при этом громадную художественную дистанцию с этими персонажами.

Хочется понять, что именно в той перестройке, которая стартовала в январе 1987 года, не устраивает писателя Дмитрия Быкова.

Не нужна была гласность? Не надо было публиковать Солженицына, Гроссмана и Пастернака? Не нужны были «Огонек» и «Московские новости»?

Не нужна была комиссия по реабилитации, освобождение из тюрем и лагерей диссидентов? Надо было продолжать держать Сахарова в Горьком под домашним арестом? Надо было по-прежнему издеваться над советскими евреями, запрещая им отъезд на землю обетованную?

Не надо было разрешать кооперативы и частное предпринимательство?

Про политику «нового мышления» в отношении внешнего мира я уже упоминал. То есть не надо было позволять ломать Берлинскую стену и отпускать на свободу половину европейских народов? Так что ли, писатель Быков?

Перестройка это то, что перечислено выше. Чего из этого не надо было делать? Что из этого принесло вред и кому?

Горбачёва как инициатора перестройки критикуют обычно с двух противоположных сторон: демократы – за непоследовательность перестройки, за нерешительность и неготовность опереться на реформаторское крыло в партии и в стране, сторонники тоталитаризма – за то, что рушил устои.

Писатель Быков, как ни странно, оказался ближе ко второй группе.

Источник – Блог Яковенко