; ?>/images/rssicon.png)
Я с «первого пришествия» Великого Пуу был убежден: серая тупая посредственность. И потом все годы его правления только укреплялся в этом мнении. И вот: теперь со всех сторон, преимущественно западных, с довольно высоких уровней начинает звучать что-то о том, что ОНО то и дело переигрывает Запад, и при этом чуть ли не гениальностью то тактической, то стратегической блещет.
И тут у меня ступор наступает конкретный. Нешто я так ошибался на протяжении такого долгого времени!
Ну, что ж, копаем сначала.
Значит, требуется мне как-то состыковать факт «переигрывания» Запада и – серую тупую посредственность. А заодно и понять, почему западные лидеры так охотно говорят об «изящных ходах» путина и поддерживают версию «неординарности» его «мышления».
Начну с того, что отмечу два факта.
Первый – психологический. Человеку мыслящему свойственно сомневаться. Не знает сомнений только тупая посредственность. Человеку мыслящему в ситуации выбора требуется оценить все возможные обстоятельства – прежде, чем принять решение. Тупая посредственность не заморачивается оценкой обстоятельств. О существовании большинства из них она вообще понятия не имеет, и прекрасно себя чувствует.
Второй факт – социальный. Повседневная мирная жизнь предполагает раздумчивое отношение к выборам тех или иных решений. Это – нормально. Но совершенно другая ситуация складывается в любых экстремальных условиях. Не важно, идет ли речь о стихийном бедствии, революции или войне. Важно только то, что в экстремальных ситуациях решающим фактором часто становится время. И тогда возникает положение, при котором принятие любого, даже самого плохого и очевидно ошибочного решения оказывается ЛУЧШЕ, чем непринятие никакого.
Это можно проиллюстрировать на примере шахмат. Есть «нормальные» шахматы – два с половиной часа на сорок ходов. После сорока ходов время добавляется. Думай, взвешивай, принимай обоснованные решения, избегай ошибок.
И есть «блиц» шахматы. Пять минут на ВСЮ партию. Или три минуты. Или – так играют гроссмейстеры – одна минута на всю партию. Так что особо не поразмышляешь. И если твоя стрелка упала, а мат сопернику ты не поставил, то партия тобой проиграна. Независимо от того, какое преимущество на доске ты имеешь. Можешь иметь блестящую позицию и лишнего ферзя – это тебе не поможет. Поэтому если в условиях цейтнота ты будешь принимать ошибочные решения, то все равно имеешь шансы выиграть, потому что стрелка может раньше упасть на часах соперника. Но если ты задумаешься и упустишь время, то даже и гениальное решение тебя от поражения не спасет.
И вот, вернемся к теме. Революция, война – ситуации экстремальные. Именно в таких ситуациях даже плохие решения чаще всего лучше, чем их полное отсутствие. Вы думаете, Бандюкович не мог выйти победителем из противостояния с Майданом? Мог, и еще как! И он при этом даже мог допускать какие угодно катастрофические ошибки. Но одно он не мог себе позволить – колебаться. А он только этим и занимался. И проиграл не только по причине стойкости Майдана, но и по причине своей нерешительности.
И вот по этой же причине сейчас Запад проигрывает путину. Тупой серой посредственности – я продолжаю на этом стоять. Которая не знает колебаний. Которая принимает решения – одно тупее другого, но делает это БЫСТРО. Экстремальная ситуация, повторяю, требует БЫСТРЫХ решений. Если они еще и грамотные – прекрасно. Если нет – плевать. Главное – что быстрые.
(Знали бы вы, сколько партий в «блиц» я выиграл, играя совершенно бездарно, тупо зевая, некорректно жертвуя материал и все время уступая позицию! Выиграл только потому, что ходил очень быстро, а соперники теряли время на поиск «правильных решений»).
Делая шаг в сторону, отмечу, что на его стороне находится и более совершенное политическое устройство государства. Да-да, я не оговорился!
Нет, так-то оно дремучее, и для ЖИЗНИ оно не годится, и в любом длительном противостоянии фашистская диктатура Кремля ВСЕГДА проиграет западным демократиям. Но для войны оно – идеально. Фюреру нет нужды тратить время на консультации с кем бы то ни было. Он ВСЁ решает сам. А западные лидеры консультируются, консультируются, консультируются… до бесконечности. Уже по одной этой причине они ситуативно должны ему проигрывать, что постоянно и происходит.
Думаю, что это и урок для НАТО. В критической ситуации должен быть ОДИН человек, принимающий решения. И ответственность он в дальнейшем должен нести не за допущенные ошибки, которые обязательно будут, а только и исключительно – за несвоевременность принятия решений. ЧТОБЫ НЕ БОЯЛСЯ решать.
Кто это будет – не важно. Можете каждый год эту фигуру назначать – то из американских, то из английских, то из немецких генералов. Такого «формального главнокомандующего». Который моментально становится неформальным, едва складывается экстремальная ситуация.
Ну, и остался вопрос, почему западные лидеры так охотно говорят об «изящных ходах» путина и поддерживают версию «неординарности» его «мышления».
А все просто. У каждого из них есть свой электорат. И одно дело сказать этому электорату, что тебя переиграл стратегический гений (что уж тут – против лома нет приема, и никто не обязан быть гением), и совсем другое – признать, что тебя раз за разом переигрывает тупой баран, и по единственной причине – твоей собственной нерешительности и нерасторопности. В первом случае ты просто не гений, что поделаешь… а во втором ты – кто?
Так что да, они будут изо всех сил уверять мир в гениальности этой тупой посредственности.
Последние комментарии