Ограничить право вето

Прокомментирую после оригинального поста.

В ООН прозвучала инициатива ограничить право вето пяти держав

Глава Ведомства ООН по правам человека Зейд Раад аль Хусейн призвал Совет Безопасности ООН ограничить право вето государств – постоянных членов. Такое право позволяет каждой из пяти стран – Великобритании, Китаю, России, США и Франции – блокировать решения, для принятия которых ныне обязателен консенсус постоянных членов.

Верховный комиссар ООН по правам человека заявил 4 октября в Женеве, что нововведение позволило бы передавать дела о военных преступлениях в Сирии в Международный уголовный суд.

В Кремле «негативно отнеслись» к идее ограничения права вето постоянных членов Совета Безопасности ООН, об этом заявил представитель президента России Дмитрий Песков.

Источник – Радио «Свобода»

Изменить саму реальность

Инициатива эта может звучать сколько угодно раз. Толку от неё будет ноль. Я уже писал об этом как-то, но тут и повторить не грех.

Не стану утверждать, что досконально знаю Устав ООН. Вообще-то я его и поверхностно не знаю. Но зато не сомневаюсь, что юристы товарища Джугашвили знали его досконально. Еще не сомневаюсь, что качество подготовки (профессионализм) этих юристов был повыше нынешних — головы так на три. И в третьем обстоятельстве я не сомневаюсь – что товарищ Джугашвили, понимая, что находится в классово «враждебном окружении» – союзники там или не союзники в прошедшей войне – именно такую задачу и поставил своим юристам. То есть, чтобы его представитель в любой момент мог блокировать любое неугодное вождю мирового пролетариата  решение, какой бы толпой на него в ООН не наваливались. И чтобы это невозможно было изменить.

Из этих трёх соображений следует однозначный вывод: не существует юридически чистого способа лишить права вето постоянных членов Совбеза ООН. Его просто не существует. Точка.

В Кремле «негативно отнеслись»? Смешно, а еще бы там отнеслись позитивно! Но вот негативно-то они отнеслись, пока это просто инициатива. А как только эта инициатива будет внесена в повестку дня и поставлена на голосование, Чуркин наложит вето. Приехали, опять точка.

Вот по этой причине такая инициатива никогда и не будет поставлена на голосование – а вот сами «инициативы» – это сколько угодно. Такая пугалка, которой никто не испугается.

Отсюда вытекает вопрос: что, ничего с этим сделать нельзя? Кремлёвский упырь так и будет вечно иметь право заблокировать мнение всех вместе взятых членов Совбеза? Да, в рамках существующей юридической реальности ничего сделать нельзя.

Но это не значит, что нельзя изменить саму реальность.

А именно.

Допустим, завтра Генеральная ассамблея ООН примет решение о самороспуске. Допустим, послезавтра бывшие представители (те же!) стран (тех же!), входящих в ООН соберутся на учредительную конференцию по созданию НОО (Наций Объединённых Организацию). Допустим, они примут большинством голосов Новый Устав, который будет отличаться от Устава старого доброго ООН только одним пунктом – отсутствием права вето для постоянных членов Совбеза. И вот тут-то юридическая реальность обретёт именно те очертания, которых ей сейчас не хватает. Даже если при этом Эрэфию не вышвырнут вообще из состава постоянных членов Совбеза НОО. Что, кстати, не мешало бы сделать.

И вот это будет юридически чистый способ лишения Кремля права вето – назовём вещи своими именами.

И больше скажу.

Думаю, что даже и необходимости нет в такой радикальной процедуре. Думаю, что достаточно сделать следующее.

Названную выше инициативу действительно вынести на голосование Совбеза, а перед голосованием шепнуть питерскому гопнику: наложишь вето – получишь вот такую процедуру. Мало того, что вообще вышвырнем из Совбеза как нагадившего котёнка, так еще кроме этого изменения и ни одной запятой в Уставе не изменим, и название организации определим простой перестановкой букв, чтобы в комплексе получился максимально издевательский характер. Хочешь?

И что ему останется?