; ?>/images/rssicon.png)
Ремарки «Слова»
Даже сказать затрудняюсь, сколько раз на «Слове», и не только на «Слове», я писал и говорил, что большинство людей, и как бы даже не подавляющее большинство (хотя слово «подавлять» здесь выглядит странновато), не слышат того, что им говорят, и не читают написанного.
Люди слышат то, что слышат. И читают то, что читают. Со сказанным и написанным оно часто имеет мало общего, а в составе услышанного и прочтённого всегда больше слушателя и читателя, чего оратора и писателя. То есть, больше приёмника информации, чем её передатчика. И это неизбежно, пока мы имеем дело с людьми, а не с компьютерами.
Слушающий и читающий интерпретирует полученную информацию применительно к собственному жизненному опыту, мировоззрению и менталитету (а ещё – к настроению, состоянию, больному зубу и пустому желудку), не вдаваясь детально в значения каждого слова и ограничиваясь выхватыванием некоторых маркеров из получаемой информации и достраиванием их своими собственными страхами или хотелками.
В случае с Путлером это проявилось отчётливо, когда он сказал, что хотели бы отравить – довели бы до конца, а публика услышала «хотели бы отравить — отравили бы».
То же самое произошло и в случае с Байденом, который, якобы, назвал Путлера убийцей. Вы удивитесь, но он не называл. К сожалению.
Вот смотрите. Я могу считать, что Земля плоская. Заметьте, я НЕ утверждаю, что она плоская, я просто так считаю. Это – мой личное мнение, которое ни для кого обязательным не является. А мне оно почему-то удобно.
И вот Джо Байден получает вопрос: «Считаете ли вы, что путин убийца». И отвечает: «Да, я так считаю». Так что вопроса, убийца ли путин, просто не было. И ответа, что он убийца, тоже соответственно не было.
Повторяю, мне жаль, что его не было. Хорошо бы, чтобы было, потому что вот я утверждаю, что он – убийца. И могу это обосновать. И даже при случае обязан был бы это сделать А Джо Байден ничего обосновывать не обязан. Он считает так, как считает. Его право. А вы – все-все – просто отойдите.
К чему я это всё. Большинство людей на Земле всё равно всё услышат именно так, как мне бы хотелось, чтобы они услышали. Это уже и произошло. И хорошо, и – ладно.
Но всё же давайте как-то учиться слушать и читать. Слышать сказанное и читать написанное. А не домысливать к сказанному и написанному что-то своё, исходя из диспозиции, наличия, и количества тараканов в собственной голове.
Честное слово, это полезно! И не бойтесь, это не сделает вас компьютерами. Нам с вами до них всё равно далеко…
😀
Байден и не мог сказать по-другому. Он-в первую очередь, «лицо государства», дипломат, а у дипломатов не принято разбрасываться категоричными заявлениями. Они понимают, что неосторожное заявление может привести к самым неожиданным последствиям. Тем более неосторожное заявление главы такой страны, как США. Кстати, тот, кто задал ему вопрос, прекрасно это понимал, поэтому вопрос и был о ЛИЧНОМ мнении Байдена. Иначе Байден просто обязан был бы «размазать» свой ответ так, чтобы получилось что-то типа «серьезной озабоченности»
PS это так, дополнение к ремарке.
Да это всё понятно. Как понятно и то, что и вопрос, и ответ были постановочными. В реальной журналистике такое бывает не так часто- чтобы интервьюируемый заранее знал какой-то вопрос, на которой ему придётся отвечать, но всё же случается. И это — оправдано. Только я-то здесь — о другом. О том, как это было услышано и впоследствии переврано в паблике.
я тоже об этом. Для особо одаренных, чтобы чуток поняли, что мог сказать Байден, а что не мог. Тут даже и слушать самому ничего не нужно (я, например, не слышал)-достаточно узнать новость и чуть-чуть подумать