Не стоило захватывать Крым

Лорен Томпсон (Loren Thompson)

Почему не стоило захватывать Крым

Тем не менее, Россия все-таки затеяла ссору: она аннексировала Крым, что, в сущности, стало первым эпизодом насильственного изменения европейских границ за последние два десятилетия. И теперь населению России придется расплачиваться за мечты Владимира Путина о региональной гегемонии. Несмотря на то, что захват Крыма Владимиром Путиным вызвал бурный восторг у российского населения, очень скоро свидетельства ущерба, нанесенного этим шагом позициям России в мире, будет крайне сложно игнорировать. Захват Крыма наносит России серьезный ущерб по пяти направлениям.

1. Слабая экономика продолжит слабеть. В апреле Международный валютный фонд понизил прогноз экономического роста России в 2014 году с 2% до 1,3%, пояснив, что «последствия финансовой нестабильности на развивающихся рынках и геополитическая напряженность вокруг ситуации на Украине являются теми факторами, которые сдерживают и без того слабую активность». МВФ предупреждает, что цикл санкций и контрсанкций, введенных в связи с крымским кризисом, может спровоцировать распространение экономического «заражения» в России и других частях бывшего Советского Союза. На сайте Quartz Тим Фернхольц (Tim Fernholz) пишет о том, что российский фондовый рынок находится в упадке, рубль неуклонно обесценивается по отношению к доллару, а капиталы утекают из страны с нарастающей скоростью.

2. Европа ищет альтернативы российскому газу. Поскольку по мировым стандартам производственный сектор и сектор обслуживания в России являются неконкурентными, Москва находится в серьезной зависимости от экспорта сырья, в первую очередь — нефти и природного газа. Европа закупает 30% своего газа у России, однако после того, как в прошлом Путин воспользовался угрозами прекратить поставки газа в качестве инструмента достижения политических целей, европейцы пришли к выводу, что они будут находиться в уязвимом положении до тех пор, пока не найдут другие источники энергоресурсов. Поскольку такие страны, как Британия и Германия, обладают собственными, пока еще не разработанными запасами газа, они начали проявлять серьезный интерес по отношению к технологиям гидравлического разрыва. Между тем, американские компании в настоящий момент добиваются разрешения начать экспорт американского газа в Европу. В конце концов, России придется существенно снизить цены на газ, иначе она просто потеряет рынок.

3. Органы военного планирования США заново открывают Европу. Когда в январе 2012 года администрация Обамы обнародовала свою новую оборонную стратегию, предполагающую «эволюцию» военного поведения Америки в Европе, не требовалось никаких особых усилий, чтобы понять, что именно это означает. Вооруженные силы США на континенте, численность которых уже сократилась на три четверти с момента окончания холодной войны, подвергнутся дальнейшему сокращению, поскольку теперь фокус Вашингтона сместился в сторону Восточной Азии. Вторжение Путина в Крым заставило американских военных лидеров пересмотреть те предпосылки, которые легли в основу этого плана, поэтому сейчас вероятность увеличения военного присутствия США в Европе будет расти — особенно в странах и морях, непосредственно прилегающих к территории России, в которых, по мнению Вашингтона, необходимо будет усилить потенциал сдерживания.

4. Вероятность модернизации ядерных сил США повышается. Президент Обама является давним сторонником ядерного разоружения. За время его президентства не было создано ни одной новой ядерной боеголовки, а финансирование объектов ядерной обороны было минимальным — менее 5% бюджета Пентагона. Однако надежды Белого дома на то, что ядерные арсеналы обоих государств можно будет сократить до 1000 боеголовок с каждой стороны, рухнули вместе с аннексией Крыма Россией, поскольку теперь руководство США вынуждено строить догадки по поводу намерений Москвы, а также по поводу того, каким образом она может шантажировать Запад при помощи ядерного оружия. Угроза эскалации региональных конфликтов также подтвердила необходимость противоракетной обороны в стратегическом масштабе и на театре военных действий. Теперь Москва может столкнуться с перспективой восстановления ядерных сил США, которые будут гораздо более мощными, чем ее собственные.

5. Члены НАТО вновь испытали чувство солидарности. На этой неделе мой коллега по Лексингтонскому институту Дэн Гур (Dan Gour) написал довольно занимательное эссе о том, как «доктор» Путин совершил медицинское чудо, вдохнув новую жизнь в уже отживающую свой век Организацию Североатлантического договора. Дэн пишет: «Очевидно, Владимир Путин сделал для укрепления чувства солидарности у членов альянса больше, чем два десятилетия шумных выступлений американских чиновников». И он прав. Главным фактором, объединяющим членов НАТО с момента его образования в 1949 году, была угроза агрессии со стороны России, поэтому, когда эта угроза ослабла, вместе с ней ослабло и чувство общности целей у членов альянса. Крымский кризис заставил членов НАТО вспомнить о своей приверженности основам коллективной безопасности и повысил вероятность того, что войска союзников в скором времени могут появиться в непосредственной близости от российских границ.

Скорее всего, Путин не слишком задумывался обо всех перечисленных выше факторах, прежде чем начинать свою крымскую кампанию. Когда вы окружены льстецами и не привыкли пользоваться интернетом, вероятность ошибки в расчетах, в которых необходимо учитывать обстановку в других странах, чрезвычайно высока. Возможно, Путин думал — Крым слишком мал и находится так близко от России, что реакция Запада будет мягкой. Однако он спровоцировал коренные изменения в мышлении западных стран, которые могут нанести ущерб российской экономике, безопасности и ее позициям в мире на многие годы вперед. Некоторые эксперты считают, что пока ответ Запада действительно был слишком мягким, но это еще не конец, и сейчас россияне только начинают осознавать, насколько они уязвимы перед лицом гнева других наций.

Источник – inoСМИ.RU

Английский оригинал – ЗДЕСЬ