; ?>/images/rssicon.png)
Ремарки «Слова»
Много разных правильных и честных слов и мыслей по поводу «обнуляжа» и «поправок» прочёл я за последний месяц… или сколько уже длится вся эта вакханалия. Но главная, основная мысль мне так нигде и не встретилась. Кажется, сам я её на «Слове» уже высказывал, но не поленюсь и повторить.
Видите ли, Конституция, хоть она и основной закон страны, но всё же только закон. Причём, это не закон природы, против которого не попрёшь, не ускорение свободного падения, которое, как ни тужься, всё равно будет равно 9,8 метра в секунду за секунду. А закон, написанный людьми, исходившими из реальности, в которой они находились, и с поправкой на их намерения и способность прогнозировать дальнейшее развитие общества.
Но жизнь течёт, реальность меняется, законы устаревают. И Конституция – не исключение.
Поэтому любой человек, точнее – любой гражданин страны, от самого обдолбанного или просто безумного сенатора или пациента ГосДурки, и до самого ароматного бомжа имеет право высказать ту мысль, что Конституция-де устарела, и что-то в ней пора менять. И даже высказать, что именно.
И только один-единственный гражданин страны не имеет права даже заикаться на эту тему. Да-да, именно он – тот, который, положив руку на Конституцию, поклялся выступать её гарантом. То есть – защищать от любых посягательств. А всякая поправка и любое изменение – это посягательство на действующую Конституцию. И президент, если он президент, обязан до конца своей каденции использовать всю полноту власти, чтобы никаких изменений не допустить. Вот закончится твоя каденция, сложишь полномочия гаранта – и сможешь вякать на эту тему всё, что душеньке угодно – ровно как любой ароматный бомж или обдолбанный сенатор.
Ну, а если уж вовсе невмоготу сдерживать «реформаторов», то тогда есть власть выше президентской – проводи референдум, апеллируй к народу. Но проводи его в строгом соответствии с требованиями всё той же действующей Конституции.
А ежели ты, поклявшись быть гарантом, вдруг хотя бы только заикнулся о «необходимости» поправок в Конституцию, то есть ты тогда – клятвопреступник и предатель родины. И заслуживаешь ты расстрела. Даже – без суда и следствия.
Вот только за одно это!
Заметьте, я ни слова не сказал о сути этих безобразных «поправок». Потому что будь они даже безупречны и прогрессивны, сказанное выше всё равно остаётся в силе: президент обязан выступать гарантом той Конституции, которой он присягал, а не менять её, как девочек в борделе под любую свою хотелку.
Это всё, что я хотел сказать.Согласны? ТИРАЖИРУЙТЕ где только можете! Если, конечно, согласны.
А вот любопытная озвучка, в которой человек обратил внимание на такую «поправку», о которой никто нигде не говорит… ну – скажу мягче – мне не доводилось ни читать, ни слышать. А она – очень не пустяк, посудите сами.
Вот в чем главная ошибка модератора, он руководствуется логикой (причем собственной 🙂 ). А нет чтобы Конституцию почитать. Ст. 134 Конституции (РФ и в других аналогично, только с другими цифрами) гласит: «Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.» Как говорит мой друг по ФБ «Off»
Да, согласен, мой недосмотр. В смысле — от расстрела это освобождает. В случае, если это право было предоставлено президенту той редакцией, которая принималась на референдуме. И не освобождает, если после очередной правки. А я этого просто не знаю, и проверить затруднительно (хотя думаю, что да, было и в первоначальной редакции).
Почему я это пишу? Потому что точно знаю, что, например, в первоначальной редакции была дурацкая строка, утверждающая, что Конституция является «законом прямого действия». Я это знаю и помню, поскольку при обсуждении проекта доказывал на всяких уровнях, что такую строку включать нельзя. Однако, её включили, и она прошла на референдуме. А потом — тихо исчезла из текста.
Что там ещё исчезло, и что появилось так же втихаря — никто, наверное, сказать не может.
…Так вот это и есть та поправка, которую (по моей логике 🙂 ) следует внести — исключить президента из данного списка. Или, если нет, то уж тогда убрать всю хрень насчёт «гаранта». Потому что, при наличии у него такого права, это действительно полная хрень.
С основным тезисом о «Гаранте Конституии» не согласен. Порошенко 19.02.2019г. подписал изменения в Конституции без всякого референдума. И он же был автором этого законопроекта. Все поправки Конституции США вносились при действующих президентах и ими же подписывались (опять же без референдумов).
Если кто-то что-то сделал неправильно тысячу раз, и даже если этих «кто-то» образовалось десять тысяч, и это всем им сошло с рук, оно от этого становится правильным?
Идея проста как хозяйственное мыло: ты присягал ЭТОЙ Конституции и выступал её гарантом. Именно для этого тебя НАРОД на работу взял.
А Ваша логика строится на тезисе «так делает большинство, значит это правильно» равносильна логике «мы сильнее, значит мы правы». Собственно, не равносильна, это просто одна и та же логика… А вся система сдержек и противовесом строится на моей логике. Ну, строится с изъянами, вроде этого, так человек же несовершенен… и все его системы таковы… Следует ли отсюда, что не стоит и стремиться к совершенству?