; ?>/images/rssicon.png)
Это позорный итог. И опасный. Вот теперь я предпочел бы, чтобы рыжий клоун склеил ласты, уже не важно по чьей инициативе, хоть и по собственной, и как можно скорее – чтобы оно не засветилось в 2014 году в качестве кандидата на президентский пост.
Это не устранит угрозу реванша идеологии ублюдков, как устранил бы правильно завершённый импичмент, но хотя бы смягчит и отложит её исполнение, – Ремарки «Слова»
Euronews по—русски
В нижней палате — палате представителей — импичмент поддержали 13 января, тогда Трамп, ещё не покинувший пост, стал первым американским президентом, которому импичмент выносили дважды.
Сторона обвинения настаивала, что Дональд Трамп своими высказываниями спровоцировал сторонников на штурм Капитолия, жертвами которого стали 5 человек. Защитники экс-президента называли процесс лицемерным и неконституционным.
Источник – канал «Euronews по-русски»
Ремарки «Слова»
А еще мне хотелось бы, чтобы республиканская партия поплатилась за это позорное решение такой утратой популярности, чтобы в ближайшие полсотни лет не получила ни большинства в обеих палатах Конгресса, ни своего президента.
Но о таком можно только мечтать, поскольку оно требует, чтобы большинство американского населения было народом, а последнее голосование за президента, и потом штурм Капитолия, показали, что это не так.
Если население ему это простит, то фашизм в США практически неизбежен. Через десять лет, или через двадцать, или позже. Но – неизбежен.
И расплачиваться будет вся планета – гитлеризм на этом фоне, со всеми его ужасами, покажется детским утренником.
>>«за» высказались лишь 57 сенаторов при необходимых 67.
не совсем так. Для импичмента требуется 2/3 голосов. В сенате 100 человек, значит не хватило только 3 голосов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82_%D0%A1%D0%A8%D0%90
И еще-есть мнение, что все же процедура импичмента дала некоторый положительный результат:
«14.02.2021
Импичмент Трампу не состоялся. Не хватило 3 из десяти нужных голосов республиканцев. Да и вряд ли это было целью. Слишком широко улыбался Джо обещая смотреть как будут голосовать «… мои друзья республиканцы». Демократы не могли не понимать, что республиканцы не могут позволить себе самоубийство собственной партии. Состоялась другая, более важная вещь — не состоялось создание Трампом собственной партии, которая несомненно бы возникла в случае голосования за импичмент республиканцев. Кроме того, процесс обсуждения импичмента обрушил финансирование республиканской партии, которую покинули донаторы общим объемом около 3 млрд. долларов. Спровоцированный обсуждениями в Конгрессе конфликты между Трампом и его бизнес-партнерами привело столкновению со Стивеном Ротом и его Vornado Realty Trust, который рассматривает способы выхода из партнерства. Трамп теряет деньги. Большие деньги. Его империя рушится, влияние на республиканскую партию падает. Зная конфликтный характер Трампа можно смело утверждать, что он принес республиканцам много больше проблем, чем улыбающийся Джо.»
https://timeze2019.blogspot.com/p/blog-page_74.html
Я не знаю, как Вы считаете, но от 100 две трети это 66,6… (в периоде). Это если в процентах. Если в человеках, то это 67, потому что несколько затруднительно даже представить себе эти 0,6 в периоде человека.
🙂
Это — первое.
Второе: импичмент Трампу благополучно СОСТОЯЛСЯ, причём — оба раза. Потому что Импичмент — это не отстранение от должности, и это не утверждение Сенатом. Импичмент — это выражение недоверия нижней палатой Конгресса — Палатой представителей. И это недоверие было оба раза успешно выражено. А то, что на его основе Сенат по закону может принять то или иное решение, это совсем другая песня, и она никак не влияет на факт импичмента, а влияет она только на отрешение (или не отрешение) от должности или невозможность вторично её занять.
да, с подсчетом я лопухнулся. Считал так: голосовало 57-43. Если 3 республиканца проголосовали бы «за», получилось бы 60-40, то есть 3 на 2. Перемудрил…
про импичмент
>>Импичмент, согласно разделу IV статьи II Конституции США, предусматривает привлечение к ответственности путём отстранения от должности федеральных служащих, в том числе президента, если «они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках»
Если Палата представителей поддержит предложение, следующим шагом должно стать утверждение импичмента в верхней палате Конгресса — Сенате. Обвинения передаются в Сенат Конгресса, где процедура превращается в судебный процесс, на котором Палата представителей фактически выступает стороной обвинения, а сенаторы выполняют роль членов суда присяжных. Чтобы импичмент состоялся, необходимо не менее двух третей голосов сенаторов (не менее 67)
то есть, импичмент объявлен, но не утвержден (что-то типа устного выговора, без оформления приказом. Неприятно, но не смертельно)
Вообще, интересно было бы встретиться (могу я пофонтазировать?), обменяться мнениями. Но, боюсь, обсуждение закончилось бы скандалом. Хотя мне нравиться с Вами полемизировать
Ну, не привлечение, а ВОЗМОЖНОСТЬ привлечения. И эта возможность всего лишь предусматривается. А вообще — «Импи́чмент (англ. impeachment — недоверие, от лат. impedivi — «воспрепятствовал, пресёк») — процедура судебного обвинения, в том числе и уголовного, лиц муниципального или государственного исполнения, чиновников, вплоть до главы государства, с возможным последующим их отстранением от должности». С ВОЗМОЖНЫМ отстранением. Поэтому, утвердил Сенат отрешение или не утвердил, а в Истории Трамп уже навсегда состоялся как дважды импичментнутный 😀
Не, скандалом не закончилось бы. С чего? Нам с Вами не детей крестить. Скандал требует большого расхода психической и физической энергии — с какого перепугу я стал бы её тратить? Я свое мнение высказываю и обосновываю. А Вы — принимаете или нет, это Ваше право, и задачи кровь из носу Вас переубедить передо мной не стояло, не стоит, и даже стоять не может.
не помню, кто сказал: «в споре рождается истина. Кухонные склоки сюда не относятся» 🙂
А импичмент был объявлен, но не утвержден. То есть Трамп дважды был подвергнут процедуре импичмента, но оба раза обделался легким испугом
Этот кто-то (его звали Сократ) Вас обманул: истина в споре чаще всего гибнет. А вообще, у Феликса Кривина есть хорошее стихотворение на эту тему, которое так и начинается: «В споре рождается истина — что ты, Сократ, не надо…»
🙂