Преступный суд

Устав, гл.1 ст.9 запретил клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд. Однако ни Устав РПЦ, ни Положение о церковном суде не закрепляют за клириками и мирянами право обращаться в церковный суд и не гарантирует им защиту прав. Во-первых, потому, что документы РПЦ не наделяют правами клириков и мирян, так что защищать нечего. Во-вторых, архиерей по своему усмотрению передает на рассмотрение суда заявления клириков и мирян. Право клирика и мирянина на обращение в церковный суд не обеспечено теоретически и практически.

П.2 ст.6 Положения косвенно указывает право клирика жаловаться на архиерея: «В случае подачи клириком явно клеветнического заявления о совершении епархиальным архиереем церковного правонарушения заявитель подвергается тому же каноническому наказанию, которое было бы применено в отношении обвиняемого лица, если бы факт совершения им церковного правонарушения был  доказан ( II Вселенского Собора 6 правило)».

Цитируя правило Вселенского собора, Положение искажает его смысл, что не делает чести его авторам. Вселенский собор, во-первых, указывает рассматривать частную жалобу любого лица, если епископ причинил ему обиду, чтобы «объявляющий себя обиженным нашел правосудие». Во-вторых, запрещает принимать обвинения в «церковной вине» от нецерковных людей, желающих оклеветать епископа. В-третьих, обвинитель письменно соглашается понести наказание за клевету только в случае апелляции. В–четвертых, правило касается не только клирика, а любого обвинителя: епископа, клирика или мирянина. Эта угроза является единственным подтверждением права клирика обратиться в церковный суд.

Итак, за клеветническое заявление на епископа клирик несет ответственность. Если жалоба на епископа окажется справедливой, никто не понесёт ответственность: ни жалующийся клирик, ни виновный епископ.

ОЦС отказался рассмотреть жалобу на епископа, вопреки требованию канона (Кирил.1). Публичную клевету и оскорбление клирика со стороны митрополита Евсевия я обжаловал 05.02.09 г, как только был учрежден Общецерковный суд (далее-ОЦС).

Ссылаясь на вышеуказанное 6-е правило 2-го Вселенского собора, я просил Патриарха и ОЦС рассмотреть мою жалобу. К жалобе прилагались: клеветническое письмо митр.Евсевия, опубликованное в СМИ, клеветнические материалы, опубликованные в марте 2003 года главным редактором Псковского епархиального вестника «Благодатные лучи» №2, митр. Евсевием, а также его Указы и ряд документов.

Через неделю после публикации произошло покушение на мою жизнь, опубликованное в «Новой газете №53 (886) «Неужели «заказали» священника?».

Правоохранительные органы отказали в расследовании покушения.

Спустя полгода, пришел ответ Председателя ОЦС. Митроп.Исидор отказался рассматривать жалобу: «В ответ на Ваше обращение в Общецерковный суд от 6 апреля 2009 года, с обвинением Высокопреосвященнейшего митрополита Псковского и Великолкуского Евсевия в публичных оскорблениях и клевете в Ваш адрес, сообщаю, что в связи с тем, что к Вашему обращению не были приложены доказательства, подтверждающие обвинения, Ваша жалоба не может быть рассмотрена Общецерковным судом» (Исх. №1433« 14» сентября 2009 г.)

Согласно п.3 ст.13 Положения, «Церковный суд осуществляют сбор доказательств путем: получения от лиц, участвующих в деле, и иных лиц с их согласия предметов, документов, сведений; опроса лиц с их согласия; истребования характеристик, справок и иных документов от канонических подразделений РПЦ, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы». ОЦС отказался собирать доказательства и рассматривать доказательства, представленные истцом.

Документами являются письменные материалы на бумажном или электронном носителе, содержащие сведения об относящихся к делу обстоятельствах. Документы представляются в подлиннике или в форме копии» (Положение п.1-2 ст.17). Именно такие документы были представлены.

«Церковный суд, при необходимости получения доказательств, находящихся в распоряжении канонических подразделений РПЦ, или доказательств, находящихся в другой епархии, направляет соответствующий запрос» (Положение п.1 ст.15). ОЦС этого не сделал.

Письменные документы, согласно Положению, являются доказательствами и могли быть запрошены ОЦС в подлинниках, но Председатель ОЦС отказался исполнить эти требования. Где, как и кому докажет клирик, что он — не верблюд?

П.1 ст.28 Положения выделяет из церковной структуры элиту, которая живет по другим законам, нежели рядовые клирики и миряне. Элиту составляют епископы, клирики и миряне, назначенные Священным Синодом, пользующиеся исключительными правами, привилегиями и благами в отличие от рядовых клириков и мирян, составляющих церковный охлос.

Отличительным признаком церковной номенклатуры является не праведность, не благочестие или ученость, а назначение на должность Священным Синодом.

Положение не рассматривает вопрос о профессиональной пригодности судей. Судьи наделены полномочиями, но оставлен открытым вопрос об их образовании, юридической и канонической компетенции. В судах общей юрисдикции нельзя стать судьей, без высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах.

Положение не требует от церковных судей ни высшего образования, ни юридических и канонических познаний. Например, все пять судей Псковского епархиального суда не имеют высшего образования. Все пять судей никогда не изучали юриспруденцию, не прослушали курс канонического права, не имеют правоохранительного опыта, но убеждены в своей способности к судейской деятельности.

Положение указывает единственное условие для назначения судьи — состоять в сане священника (Положение, п.1 ст. 25). Практика диктует второе условие — личную преданность архиерею.

Эти два качества определяют должностное положение церковного судьи.