Войну РФ позволили международные СМИ

Гибридную войну РФ позволили международные СМИ — Atlantic Council

Обозреватель Питер Диккинсон рассказывает, как Москва успешно использует устаревшие стандарты СМИ Запада, чтобы водить за нос общественное мнение

Того, кто в оккупированной нацистами Франции попытался бы написать репортаж о «силах, который поддерживает Германия», либо о «просоветских силах» во время Пражской весны, посчитали бы лицемером или, по меньшей мере, плохо информированным человеком. В то время никто не сомневался, кто стоит за агрессией. Об этом в статье «Как международные СМИ позволили российскую агрессию» для Atlantic Council пишет политический обозреватель Питер Диккинсон.

Подобный здравый подход почему-то исчез в случае войны в Украине, отмечает он, добавляя, что западные СМИ сыграли немаловажную роль в том, что мировое сообщество слабо понимает, как и что происходит в Донбассе. Именно эта неопределенность позволила российской гибридной войне достичь успеха.

«Почему пресса была столь неуверенной, описывая российскую роль в конфликте? Ведь точно не из-за того, что не было доказательств. Их было огромное количество с первых же дней боев в восточной Украины. Почти все первые главари «республик» были гражданами России. Международные журналисты своими глазами видели конвои, набитые российским оружием, пересекавшие границу. Они же брали интервью у российских офицеров в зоне конфликта. Даже прокремлевские репортеры в Украине показывали на фото и видео вооружение, которое есть только у российской армии», — говорится в статье.

Онлайн-активисты сняли предостаточно доказательств вторжения России, обстрелов российской артиллерии с территории РФ, добавляет обозреватель. Немало было случаев, когда украинские войска захватывали в плен целые группы российских военных в глубине зоны конфликта, а после Кремль объяснял такие конфузы тем, что они «просто заблудились».

Силовики Кремля создали на востоке Украины группировки боевиков, которых сами вооружили и укомплектовали главным образом за счет российских поставок. И руководит этим всем Москва, отмечает автор.

Отдельной главы гибридной войны заслуживает, по словам Диккинсона, случай с уничтожением лайнера МН17. «Сложные комплексы ПВО не отправляются сами по себе через границу и не стреляют. В Донбассе воюют десятки тысяч российских военных, отставников, наемников, фанатиков и различных уголовных подонков», — говорится в статье.

«Но даже несмотря на все это, большинство международных СМИ продолжают употреблять выражения вроде «пророссийские силы». Тяжеловесы медиа, такие как BBC и канадский телеканал CBC, хоть и признают российский фактор, все равно ссылаются на «украинскую гражданскую войну», — качает головой Диккинсон.

Есть немало причин, почему так происходит, и зачем международная пресса так запредельно осторожно выбирает слова, описывая войну в Донбассе. Одна из них — характерное для западной журналистики желание быть объективным (по крайней мере в теории). Эту приверженность «объективности» и желанию дать «обе точки зрения» Кремль крайне искусно использует: ему удается изменять позицию «золотой середины» вливанием в репортажи пропагандистского вздора, пишет издание.

«Классический пример этого — изображение украинского народного восстания на Майдане против авторитарного режима как «организованного  ЦРУ фашистского переворота. Имея дело со столь невероятной по размаху пропагандой, журналисты не сразу определили, кто есть кто, или хотя бы остались нейтральными. Большинство из них сделали выбор позднее, к тому времени оказав громадную услугу Кремлю», — отмечает автор.

Пресса также черпает неопределенность с политической арены. Россия всегда отрицала агрессию (и эта позиция не требует объяснений), однако Украине не мешает взять на себя часть ответственности за то, что западные СМИ нечетко формулируют свои мысли о войне в Донбассе. Киев отказался объявлять военное положение и предпочел называть конфликт антитеррористической операцией. Да, для этого есть немало стратегических и юридических аргументов, признает автор, однако эта позиция Киева все же внесла сумятицу.

А вот причины, по которым иностранные политики не говорят об агрессии России, понять куда как сложнее. Некоторые из них напрямую говорили о российской агрессии, а другие заявляли о «российском вмешательстве» и призвали обе стороны «умерить враждебность». Может быть, считает Диккинсон, это было продиктовано желанием оставить для Путина возможность «сохранить лицо» и выйти из конфликта, либо опасением вооруженной конфронтации с РФ.

И все же, отмечается в материале, нельзя не замечать определенного прогресса в риторике западных СМИ. Если в первые дни войны большинство иностранных СМИ изображали ее как «внутренний украинский конфликт», оперируя терминами вроде «украинские повстанцы» или «антикиевские сепаратисты», то сейчас их постепенно заменили в статьях «силы, поддерживаемые Россией» и «пророссийские силы».

В Госдепе США пошли еще дальше, когда весной 2015 года ввели в оборот фразу «объединенные российско-сепаратистские силы», которая технически ближе к правде, но все же он не устраняет смысловое искажение реальности. Она еще больше запутывает ситуацию, чем дает четкие ответы. Например: какие пропорции этих «объединенных сил»? Там только группы военных советников из РФ и всё? Таким образом, делает вывод автор, у западного читателя может сложиться ложное впечатление, что российская агрессия ничего не решает в этом конфликте.

В свете тех угроз, которые презентуют гибридные подходы РФ на международной арене, мировому сообществу явно нужен новый лексикон. Концепции «гибридной войны» уже два с половиной года, но до сих пор требуется четкое толкование этого определения. Такое, которое бы точно описало, что Россия творит на востоке Украины.

«Отряды боевиков можно назвать «гибридными силами РФ». Это подчеркнет полную ответственность России за происходящее, но и даст понять, что эти подразделения — микс из различных родов войск. Также термины «украинский кризис» или «украинский конфликт» можно более точно назвать  «российской гибридной войной», — считает автор.

Давно сказано, что перо сильнее меча, подытоживает материал Диккинсон. «И это никогда не было столь правдиво, как в информационную эпоху. Международные СМИ сыграли ключевую роль в том, чтобы позволить российской гибридной войне против Украины состояться. Сейчас они могут помочь обратить все вспять, поменяв терминологию на четко описывающую реальность, стоящую за кровопролитием», — резюмировал журналист.

Источник – «Лига Новости»