Продовольственный шантаж РФ: Совбез ООН выдвинул жесткие требования Кремлю
Ремарки «Слова»
Такой заголовок мог придумать только лжец или конченый дурак. Ну, или уж организм, вообще не владеющий темой. А значит – всё равно дурак, раз берётся писать о том, чего не знает и не понимает.
А надпись на титульной картинке придумал очередной безграмотный щелкопёр, понятия не имеющий, что означает слово «ультиматум». Возможно, тот же, кто придумал заголовок.
Суть здесь в том, что «жёсткие требования» Совбеза возможны в одном-единственном виде. В форме резолюции. Но чтобы принять любую резолюцию, надо обеспечить, чтобы её поддержали подлинные хозяева ООН – все пять постоянных членов Совбеза. Если хоть один наложит вето, резолюция принята не будет. А среди этих пяти хозяев – Помойка и Китай.
Вот они, эти пятеро, И ЕСТЬ ООН. Всё остальное – рюшечки, да кружавчики. Начиная с завхоза, известного под грозной погремухой «Генеральный секретарь ООН», и кончая кухонными посиделками в расширенном формате под названием «Генеральная Ассамблея ООН». Если вы думали, что этот орган способен что-то решать, то вы не читали Устава.
Тому, кто хоть раз вдумчиво читал уставные документы ООН, всё это даже объяснять не надо.
Так что никакая резолюция, требующая чего-то (чего угодно!) от Кремля, принята быть не может. Точка.
А что может быть? Да очередное ППР – посидели, по3,14здели, разошлись. Вот это и состоялось. И да, конечно, вменяемые члены Совбеза попеняли Помойке на её очевидное скотство. Но – не более того.
Относительно «ультиматума» мне надоело объяснять. Кому нужно – посмотрите, например, ЗДЕСЬ.
Прекратить террор мирных людей и перестать подрывать продовольственную безопасность в мире. К этому призвали Россию европейские партнеры Киева, а также представители глобального Юга из Африки и Латинской Америки на заседании Совета безопасности ООН.
Участники осудили новую волну российских обстрелов гражданской инфраструктуры и атак на Черноморские порты.
Что же касается понятия «ультиматум», то, как лингвист в душе, напоминаю всегда забываемое в такого рода спорах обстоятельство — язык — явление живое, он развивается. Одним из аспектов такого развития как раз и является изменение определения некоторых понятий. Пуристами (себя я, пожалуй, тоже отношу к их числу) многие такие изменения в процессе этого самого изменеия, как правило, встречаются в штыки, но все их усилия на результат повлиять не могут. Как интересующийся вопросом, наблюдаю явление сие на протяжении всей жизни. Для иллюстрации — на наших глазах происходит изменение понятия «адекватный». Очевидно, то же происходит и с обсуждаемым понятием. Лично я уже смирился
Вы и кофе примите среднего рода? Это даже словари уже приняли. Но мне спокойнее так помереть, когда срок подойдёт 😀
Suum cuique
Хорошо хоть не Jedem das Seine
Примете, не примете — что изменится, а когда понимаешь — изменяется отношение.
A eсли продумать еще на один шаг дальше, то неожиданно всплывает понимание того непреложного факта, аксиомы можно сказать, что В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ НЕТ ВЕРХОВНОГО РЕГУЛЯТОРА. Исходя из констатации этого печального факта совсем уже легко сделать не менее печальный вывод — даже принятая резолюция по большому счетчику поимеет на рашку такое же воздействие, как и резолюции Генассамблеи, а именно — нулевое. Я ясно выразил свою мысль?
Как для меня — то ни разу не ясно. О КАКОЙ «принятой» резолюции «по большому счетчику» Вы пишете? Резолюции Совбеза? Как «россия» может принять резолюцию против себя?
Понимание не всплыло. Упрощу до предела — кто заставит, хорошо — не россию, а, допустим, Иран выполнять любую резолюцию СБ, принятую единогласно. Таким вот образом понимается отсутствие верховного регулятора.
Ну, да, такое есть. А Вам нужен «верховный регулятор»? В лице, например, злобной инопланетной особи? Или — даже доброй? Мне — нет. В каком-то другом лице? Давайте варианты. А вообще, эта идея сродни идее предоставить каждому государству собственную планету. Может, и неплохо бы. Но есть ма-а-а-ленькая проблема с реализацией 🙂 .
«А Вам нужен «верховный регулятор»? «. Исполнение приговоров уголовного и гражданского правосудия гарантирует государство, как верховный регулятор. Государство — основной и первоначальный субъект международного права. Нету никакого надгосударства, способного гарантировать исполнение. Я это понимаю, поэтому Ваш вопрос некорректен. Понимание сие может также уберечь от абсолютизации резолюции СБ супротив резолюции ГА. Кстати, как человек, внимательно прочитавший устав ООН, скажите, правильно ли такое утверждение (на мой взгляд имеющее прямое отношение к обсуждаемой теме) — если по какому-либо вопросу не удается достигнуть консенсуса в СБ, он выносится на обсуждение ГА и ее решение имеет такую же силу, как и принятое СБ?
1. Так тогда надо договариваться о терминах «на берегу». Я понял Ваше «верховный регулятор» именно как надгосударственный… хмм… орган.
2. Нет, неправильно. Право вето не для того существует, чтобы привлекать всякую шушеру в качестве арбитра в тёрках серьёзных пацанов. И не кидайтесь тапками, это НЕ Я считаю «шушерой» ГА ООН, а пятерых хозяев — «серьёзными пацанами». Это делает вся логика организационного строения ООН. Которую, не забывайте, создавали очень толковые сталинские юристы.
На рассмотрение ГА выносится только то, что решил вынести СБ. Никаких исключений нет. И завхоз ООН может вынести что-то на обсуждение ГА исключительно по рекомендации СБ.
А если СБ что-то решил или поручил завхозу, то это как раз и означает, что серьёзные пацаны пришли к консенсусу.
Так что ООН даже самораспуститься не может — механизм не предусмотрен. Теоретически может, конечно. Если пять членов СБ примут такое решение. Или в зал заседаний ворвётся матрос Железняк и объявит, что «караул устал».