Миф об унижении России

Западную политику последней четверти века трудно назвать успешной. Влияние западной помощи в целях развития спорно. Западная интервенция на Ближнем Востоке была катастрофической.

Однако, эта западная политика позиционируется как феноменальный успех, особенно на фоне заниженных ожиданий, с которых она начиналась: интеграция Центральной Европы и Балтии в Европейский Союз и НАТО. Благодаря этому двойному проекту, более 90 миллионов человек пользуются относительной безопасности и относительным процветанием в течение более чем двух десятилетий в регионе, историческая нестабильность которого способствовала началу двух мировых войн.

Автор материала — Энн Эпплбаум.

Энн Эпплбаум является колумнистом Washington Post, ее колонка международных событий появляется каждые две недели. Она также является директором Программы Глобальных транзакций в лондонском институте.

Эти два «расширения» [ЕС и НАТО], были параллельны, но не идентичны (некоторые страны являются членами одной организации, но не входят в другую), стали преобразующими, благодаря тому, что они не были резкими, как подразумевает слово «экспансия», но явились результатом медленных переговоров. До вступления в НАТО каждой стране следовало установить гражданский контроль собственной армии. До вступления в Европейский Союз, каждый новый член адаптировал свое законодательство в области торговли, судебной системы, прав человека. В результате они стали демократическими. Это «продвижение демократии» сработало так, как никогда прежде.

Но времена меняются, и чудесное превращение исторически нестабильного региона стало будничной реальностью. Вместо празднования этого достижения в 25-ю годовщину падения Берлинской стены, сейчас модно мнение, что это расширение, и, в частности, расширение НАТО было ошибкой. Этот проект некорректно упоминается как результат американского «триумфа», который как-то унизил Россию, принеся западные институты в ее шаткое соседство. Данный тезис, как правило, основан на пересмотре истории, продвигаемом нынешим российским режимом – и это неправильно.

Для справки: никаких договоров, запрещающих расширение НАТО, с Россией никогда не подписывалось. Никаких обещаний не нарушалось. И стимул расширения НАТО не исходил от «триумфатора» Вашингтона. Напротив, первые усилия Польши по присоединению в 1992 году были отклонены. Я хорошо помню сердитую реакцию посла США в Варшаве в то время. Но намерения Польши и других [стран] сохранились именно потому, что уже были видны признаки наступающего Российского реваншизма.

Когда медленное, осторожное расширение в конце концов состоялось, то были предприняты постоянные усилия, чтобы успокоить Россию. Базы НАТО не были размещены в новых государствах-членах, и до 2013 года там не проводились никакие учения. Соглашением Россия-НАТО в 1997 году не предполагалось никакого движения ядерных установок. В 2002 году был создан Совет Россия-НАТО. В ответ на возражения России, намерения Украины и Грузии по вступлению в НАТО были по сути в 2008 году отклонены.

Между прочим, Россия не только не была «унижена» в течение этой эры, а фактически получила статус «великой державы» — по наследству от Советского Союза — место в Совете Безопасности ООН и советские посольства. Россия также получила советское ядерное оружие, часть которого была переведена с Украины в 1994 году в обмен на признание Россией границ Украины. Президенты Клинтон и Буш отнеслись к своим российским коллегам, как к лидерам «великой державы» и пригласили их присоединиться к «Восьмерке», хотя Россия не соответствовала этому статусу ни с точки зрения масштаба экономики, ни с точки зрения демократии.

В течение этого периода, Россия, в отличие от Центральной Европы, никогда не стремилась преобразоваться по европейскому образцу. Вместо этого бывшие офицеры КГБ с ярко выраженной приверженностью советской системе, в союзе с организованной преступностью, возглавили государство, стремясь предотвратить образование демократических институтов в стране и подорвать их за границей. За последние десять лет, эта клептократическая клика также стремилась воссоздать империю, используя все средства, от кибератак на Эстонию до военных вторжений в Грузию, и теперь – в Украину, что является прямым нарушением договора 1994 года, и это в точности то, чего и опасались страны Центральной Европы.

Поскольку мы помним, что на самом деле произошло за последние два десятилетия, в отличие от версии российского режима, то и наши собственные ошибки выглядят иначе. В 1991 году Россия перестала быть Великой державой, не имея для этого статуса ни населения, ни экономических условий. Так почему было не признать реальность, и не реформировать Организацию Объединенных Наций, и не дать место в Совете Безопасности Индии, Японии или другим странам? Россия не реформировалась по европейскому образцу. Почему мы продолжаем притворяться, что это произошло? В конце концов, наше использование слова “демократия” для описания российской политической системы дискредитировано это понятие в самой России.

Кризис в Украине, и перспектива дальнейшего кризиса в самой НАТО, не является результатом нашего триумфа, но свидетельствует о нашей неспособности реагировать на агрессивную риторику России и ее военные расходы. Почему мы не продвигали базы НАТО на восток десять лет назад? Наша неспособность сделать это теперь привела к ужасающему кризису доверия в Центральной Европе. Страны, прежде рвавшиеся в НАТО, теперь боятся. Ряд российских провокаций нервирует Балтийский регион: жужжание [российских самолетов] в шведском воздушном пространстве, похищение эстонских офицеров безопасности.

Наша ошибка была не унижение России, но недооценка ее реваншистского, ревизионистского, разрушительного потенциала. Если единственное реальное западное достижение последней четверти века в настоящее время под угрозой, то это потому, что мы оказались не в состоянии гарантировать, что НАТО продолжает делать в Европе то, что она всегда должна была делать: сдерживать. Сдерживание не является политикой агрессии; это оборонительная политика. Но чтобы она работала, сдерживание должно быть реальным. Это требует инвестиций, консолидации и поддержки от всех на Западе, и особенно от Соединенных Штатах. Я с удовольствием обвиню американский триумфализм во многих вещах, но хотела бы, чтобы в Европе его было больше.

Источник — Washington Post, выделения в тексте и перевод мои, кому не нравится — читайте на источнике. Впрочем, попрошу американских друзей его уточнить.

Что сказать? СССР, как ни крути, БЫЛ великой державой. И по территории, и по численности населения, и по промышленному и научному потенциалу. Хотя при этом и страдал непомерными имперскими амбициями. Россия объявила себя ПРАВОПРИЕМНИКОМ СССР, это тоже да. Но объявить себя Наполеоном и быть им – несколько разные вещи.

К сожалению, только три вещи реально унаследовала Россия от СССР. Это его непомерные имперские амбиции, которые еще и утроила. Это его бюрократический аппарат, который тоже как минимум утроила. И разумеется, ядерную гранату, которая у нее, впрочем, сильно заржавела. Поэтому, конечно, западным странам и США нужно было изначально относиться к этому «правопримнику» СССР так, как он того заслуживал. Зазевались? Ну, теперь получите миф об унижении России. И все, что прилагается.

Впрочем, показать международному бандиту его настоящее место и сейчас еще не поздно. Только делать это нужно жестче и решительнее. Например, коль скоро Эрэфия наплевала на международные договоры и развязала уже вторую войну в центре Европы, то западным странам ничто не мешает денонсировать к чертовой матери все соглашения с ней, которые как-то ограничивали создание баз НАТО в Европе. И дальше действовать соответственно.