; ?>/images/rssicon.png)
На заблокированном РосГнусьНадзором сайте «Каспаров РУ» (как можно посмотреть источник — читайте ЗДЕСЬ) опубликован материал Людмилы Петрановской под заголовком «Откуда я знаю, кому верить?». В котором она дает своего рода путеводную нить тем, кто сам затрудняется решить для себя этот вроде бы непростой вопрос.
Нить хороша, спору нет. Но на мой взгляд все гораздо проще. То есть, ЕЩЕ проще, если речь идет о том, кому верить в условиях информационной войны. Однако, свою «путеводную нить» я предложу ниже — после публикуемого материала Людмилы Петрановской.
Откуда я знаю, кому верить?
Людмила Петрановская: Чье ТВ врет? Российское или украинское? Тут как раз просто. Речь о правилах игры
Вопрос важный, на самом деле.
Идет информационная война, у каждой стороны свои интересы.
На фейках ловили и тех, и этих, да и просто есть известный феномен, что люди избирательно воспринимают факты, и даже свидетели могут присочинять — ради святого дела. А то и искренне верить в свою немного подтасованную версию событий.
А уж политики и вовсе врут — это их ключевая компетенция.
И как же тогда разобраться?
Иногда приходят на помощь личные связи. Просто знаешь какого-то человека, и уверен, что он не станет врать и искажать информацию даже из соображений идейной борьбы.
Мне в этом смысле легче, поскольку моя лента и до всех событий наполовину была украинской, и это не политики, а обычные люди, в основном приемные родители и коллеги. Позиция у них разная, но некоторая стереоскопия возникает.
Но, понятно, что это особая ситуация, не у всех так.
Как понять, чье ТВ врет? Россйское или украинское?
Тут как раз просто. Дело в постановке вопроса.
Не о том речь, кто НИКОГДА не врет. Такого в условиях войны не бывает.
Речь о правилах игры.
Где может быть высказана только одна точка зрения, а где разные? Где для этого есть чисто технические возможности, а где их нет?
На украинском ТВ идут многочасовые прямые эфиры. Это значит, что любая правда может быть высказана или хотя бы выкрикнута в отбираемый (допустим) микрофон. Людьми в студии, людьми на площади, которым дают микрофон. Самим ведущим, которого «пробило», как когда-то Миткову (раньше и зомби были живыми людьми).
На росТВ все щели замазаны. Комар не пролезет. Фильтруется каждое слово. Даже если дают «прямое включение» с улицы — спрашивают у заранее подготовленных людей. Зачем бы это делать, если не собираешься тотально врать?
Сопоставив эти два обстоятельства, я понимаю, что вопрос «кому верить» для меня решен. Мне неважно, сколько фейков с укрТВ мне приведут в пример. У них есть возможность сказать другое — все, это решающий довод. Я могу усомниться в конкретном сюжете, но в целом — верю.
Когда и если правила уравняются, тогда будем фейки сравнивать.
Дальше — политики.
Та же штука, на самом деле.
Я не могу заглянуть в голову ни Меркель с Обамой, ни Путину с Лавровым. Лично мы не знакомы, верить ли им как людям — я не знаю. Опять же, политики, грязная работенка. Наверняка и соврут когда.
Смотрим на правила игры.
У Обамы и Меркель за спиной — реальная политическая оппозиция, свора журналюг, которые за вранье растерзают в клочья. Соврешь и разоблачат — конец карьеры, соперники загрызут, вспомним бедолагу Клинтона. А впереди выборы, не «подсчет голосов», а прям таки всерьез. Избиратели с их чертовой протестантской этикой, они вранья не любят. А газ в домах любят.
И вот каким надо быть камикадзе, чтобы в этой ситуации врать, например, про присутствие российских войск? Даже если бы вдруг захотелось?
Теперь Путин с Лавровым. Оппозиции нет, независимых СМИ нет, другая точка зрения запрещена на дальних подступах — щели законопачены и уплотнены новыми законами УК. Избиратели, если их можно так назвать, будут только в восторге: «Эк наш их ловко срезал! И не подкопаешься! Доказательств, что это Россия, нет!(с)».
Ври — не хочу. Еще и рейтинг вырастет.
И что, я, по вашему, зная то и это, должна ломать голову над тем, кому верить?
Увольте.
Источник — сайт Каспаров.РУ
Так вот, вопрос «кому верить» не так сложен, как выглядит на первый взгляд. И на самом деле весь цивилизованный мир давным-давно нашел ответ на этот вопрос, и даже облек этот ответ в чеканную форму юридической формулировки. И выработал принцип, занесенный в уголовные законодательства всех цивилизованных стран. Принцип это называется «презумпция невиновности».
В самом деле, при рассмотрении любого уголовного дела мы имеем две стороны. Одна представлена подсудимым и его адвокатом, другая — прокурором и толпой следователей. Первая сторона утверждает, что она белая и пушистая, а вторая — что эта самая первая сторона на самом деле скользкая, зеленая и противная. А вопрос перед судьей (или, скажем, перед присяжными) стоит все тот же: КОМУ ВЕРИТЬ.
Так вот, принцип презумпции невиновности (а, значит, его величество ЗАКОН) требует: ВЕРИТЬ подсудимому. Который НИЧЕГО не обязан доказывать. Который может защищаться ЛЮБЫМИ способами. Которому разрешается — официально (!) — даже лгать столько, сколько ему заблагорассудится. Да-да, именно так. Вот свидетель за дачу ложных показаний несет уголовную ответственность, а подсудимый за то же самое не несет ровно никакой. Ему ложь даже в качестве отягчающего обстоятельства вменить нельзя. Потому что он вправе защищаться ЛЮБЫМИ способами. И может вообще отказаться от дачи каких бы то ни было показаний.
А прокурорская команда находится в другом положении. Она ОБЯЗАНА доказывать буквально все, что хочет вменить в вину подсудимому. И что скользкая, и что зеленая, и что противная. Причем не ляпать языком как попало, а именно доказывать. Неопровержимо. А если не сумела неопровержимо, то ЛЮБОЕ сомнение толкуется в ПОЛЬЗУ обвиняемого. ТАК ТРЕБУЕТ ЗАКОН.
Почему это так? Потому что цивилизованное представление о справедливости стоит на стороне СЛАБОГО против сильного. Потому что прокурор и все его присные представляют ГОСУДАРСТВО, которое заведомо сильнее любого отдельно взятого гражданина. И закон говорит: если ты силен, то будь справедливым и докажи, что ты не только силен, но еще и ПРАВ. А не можешь этого сделать — просто отвали.
Само собой, что тут я говорю о цивилизованных государствах с реальным разделением властей, с верховенством закона, с реальным равноправием граждан и реальным состязательным процессом. А вовсе не о дремучей Эрэфии, в которой нет ни одного из этих аспектов юридической реальности — ни суда, ни прокуратуры, ни законов. Но это — так, реплика в сторону.
Так вот, в войне Эрэфии против Украины я руководствуюсь все тем же принципом. Украинских войск нет на территории Эрэфии. Но российские войска на территории Украины есть. Украина не захватывала чужой территории, в отличие от ее ВРАГА. Украина не нарушала взятых на себя обязательств по Будапештскому меморандуму и честно отдала ядерное оружие России (тогда это была еще Россия), но Эрэфия, обязавшаяся соблюдать суверенитет и территориальную целостность Украины (с Крымом в составе!), свои обязательства грубо и нагло нарушила. И сила, как легко понять, полностью на стороне агрессора — фашистской Эрэфии.
Так что — воля ваша, но Украина НИЧЕГО И НИКОМУ ДОКАЗЫВАТЬ НЕ ОБЯЗАНА. Поэтому все, что она говорит, для меня — ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. До тех пор, пока страна-агрессор не докажет обратного. По каждому пункту и НЕОПРОВЕРЖИМО.
А вместо этого путинские приматы, и сам путлер метут языками что попало, не предоставляя ни единого доказательства. Путинские геббельсы с помощью зомбоящика облванивают население собственной страны, и уже превратили его в тупое быдло своими наглыми фальсификациями. И пытаются сделать то же самое с мировой общественностью.
Но тут так просто у них не прокатит.
А путеводная нить хорошая:
тот, кто слабее, прав, пока не доказано обратное.
Странная логическая цепочка. Если подсудимый, значит слабее. Если слабее, значит в отношении его действует презумпция невиновности. Значит ли, что если Украина слабее и в отношении её действует презумпция невиновности, то она попадает в разряд «подсудимой»? С какой стати? А вот по отношению к Раше в Украине действует принцип презумпции невиновности наоборот. Основываясь на известном количестве подлости и лжи (которое уже зашкаливает), этот принцип звучит примерно так: «Любое заявление Эрэфии — ложь, пока не будет доказано обратное. Любой поступок Эрэфии — подлость, пока не будет доказано обратное».
Жертва агрессии ВСЕГДА слабее агрессора. Будь она сильнее, она не подверглась бы агрессии. Исключения бывают, конечно, но правило-то все равно таково. Это — раз.
Два: я говорил о ПРИНЦИПАХ, которыми можно руководствоваться в оценке достоверности тех или иных утверждений конфликтующих сторон. И — только. Юридический пример приведен лишь для иллюстрации мысли, и из него не вытекает, что Украина «попадает в разряд «подсудимых»». Никак не мог подумать, что это нужно будет объяснять.
Третье. Ваш тезис «А вот по отношению к Раше в Украине действует принцип…» не имеет отношения к теме. Тема — оценка СО СТОРОНЫ для выработки собственной позиции. Ничто, происходящее ВНУТРИ здесь не рассматривалось. Потому что оценка со стороны более-менее свободна от личных интересов. Оценка изнутри всегда (или почти всегда) диктуется личным интересом. А следовательно, становится не оценкой, а частью одной из позиций.
Извините, если я опять недостаточно понятно сказал.
Уже давно читаю почти все опубликованные материалы. Ни разу не возникало желание поспорить, а просто соглашаться в комментариях — не вижу смысла.
Вот здесь возразить захотелось. Как-то причины, предложенные Модератором, можно применить и к агрессору, не так?
Смотрите, Кремль обвиняют во введении войск в Крым, о введении войск на восток Украины, это Кремлю надо защищаться, разве нет? Кто тогда слабый?
А Кремль говорит: «Нет российских войск в Украине». И доказать он это не может, может только сказать. Доказать, что чего-то нет — невозможно в принципе, как известно (кстати, очень удобно этим пользоваться, достаточно сказать, доказывать будут другие, если смогут).
Так что, места обвинителя и подсудимого, как минимум, время от времени меняются…
Не поймите меня превратно, я на правильной стороне. Никаких шансов карлику-фашисту не дал бы. Как и все читатели этого блога. Уверен, что часть населения, качественно прозомбированная до самого пупка, не задержалась бы здесь больше, чем на одну публикацию. Но надо признать, что ситуации, когда одна сторона нападает на другую, иногда меняются на противоположные. Нападать (обвинять) можно же по-разному…
Можно, конечно, опираться на то, что войска путлера де-факто есть в Украине. Да, они есть, они были и в Крыму, они были и с самого начала конфликта на востоке Украины. Только ДЛЯ КОГО они там есть? Для тех телепузиков в эрэфии, которые свято верят пропаганде киселева? Да нет их там, по их мнению…
Вообще, независимо от поставленных целей и достигнутых результатов, путин уже проиграл. Это он слабый, это ему нужно бояться… ой, как нужно бояться. Несмотря на результаты переговоров президента Украины в США. Америка официально не признала необходимости военной помощи Украине, по крайней мере, опять таки «официально», не согласилась её предоставить. Бабки — не вопрос. Танки — хрен вам. Статус стратегического партнера и главного союзника за пределами НАТО — хрен вам. Ну, если честно, чего-то подобного я и ожидал. Не нужно сейчас ни Обаме, ни Порошенко делать для телевизионных войск эрэфии картинку с американскими танками на территории Украины. Это правильно. Украине, вообще-то, главное танки, а не чтобы кричали, что они будут…
А в воскресенье, 21-го сентября, жалкие остатки демократических сил России (только они и их поддерживающие и остались от великой России) проведут акцию в Москве. И вот по результатам этой акции, то есть, по количеству людей, которые рискнут присоединиться к ней (кстати, чудес я и от этого не жду… «болотное дело» еще не закрыто, власть до сих пор мстит как умеет… мало кто рискнет, даже те, кто хотел бы поддержать), можно будет сделать вывод, есть ли будущее у России или её будущее это вонючая эрэфия, где инертной желеобразной массой будет и дальше управлять гэбэшный карлик, тщательно продуманными в кремле вливаниями в безмозглые тела «генералом» киселевым и ему подобными…
Что-то я обо всем сразу… накипело, наверное…
Простите, здесь («Смотрите, Кремль обвиняют во введении войск в Крым, о введении войск на восток Украины, это Кремлю надо защищаться, разве нет? Кто тогда слабый?») я не понял вообще ничего, так что и не вижу, чему возражать. Но одно ясно: приведенный мной только для иллюстрации некоего принципа для внутреннего выбора пример презумпции невиновности Вы расценили как прямую аналогию. Но если уж аналогия, то будьте последовательны: чтобы подсудимый и обвинитель в зале суда поменялись местами нужно ой как много всего, не имеющего отношения к юриспруденции…