Система Orphus
Увидели ошибку-опечатку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо за помощь сайту!

Возврат на главную

Подпишитесь

Можно подписаться на новости "Слова". Поклон каждому, кто разделяет позицию сайта. RSS

Страницы сайта

Последние комментарии

На Вашингтонских холмах

Это интересный материал, но не из тех, которые я рекомендовал бы к обязательному прочтению. Так, для общего развития, – да. Но прикладного характера он не имеет – Ремарки «Слова»


Часть 1

AntiColorados

Всю прошлую неделю в американской прессе пришлось читать множество материалов с критикой слабой внешней политики, которую демонстрирует президент США Джо Байден. Большая часть критики звучит из стана республиканцев, и даже лично Трамп выступил с соответствующей речью. По его словам, при нем не возникло бы того конфликта, который связан с возможностью вторжения РФ в Украину. Но как всегда, дьявол кроется в деталях.

Что касается речей Трампа, то тут просто надо вспомнить как он сам характеризовал собственные отношения с Путиным и говорил о том, что они друг другу нравились и смотрелись хорошей парой. Поэтому нынешняя ситуация, сложившаяся у границ Украины, вполне могла бы развиваться по куда более худшему сценарию, чем это происходит сейчас и вот почему.

Как это, как это? Что значит «могла бы»? Она бы точно, со стопроцентной гарантией, развивалась по очень плохому сценарию.

И ещё – что значит «по куда более худшему»? (Ох, и балована ваша Галя!)

Сценарий, по которому ситуация развивается сейчас, такова, что о лучшем Украина и мечтать не могла. Ну, ещё лучше она могла бы быть при другом гетмане – это да, но США здесь уже ни при чём – спасибо мудрому «нариду», – Ремарки «Слова»

Сама природа нынешнего обострения ситуации никак не связана с действиями Украины, это – следствия внутренних процессов в РФ, а вернее – является аспектом шизы Путина. Скажем так, Украина сейчас имеет одно из самых антиукраинских правительств за все ее историю, а насыщенность ее кротами настолько высока, что впервые в истории наши партнеры практически открыто об этом говорят, и даже вводят собственные санкции, в отношении отдельных лиц за шпионаж в пользу РФ.

Тут мы с автором говорим, похоже, о разных ситуациях. Я – о ситуации поддержки Украины (с чего и начал автор), а он, как выяснилось – о скоплении войск оккупанта вокруг Украины – Ремарки «Слова»

Любое нормальное правительство в обязательном порядке отправило бы в отставку такого деятеля, и только после этого назначило бы проверку. У нас этого не происходит, и это не удивительно, поскольку в таком случае, Печерский холм просто опустел бы, и вся зелень оказалась либо на улице, либо в местах, не столь отдаленных… от холма. И ведь эта ситуация складывается во время войны со страной, чьи кроты обсели правительство. Это вообще – уникальный случай в истории.

Поэтому суть конфликта в принципе не может отталкиваться от событий в Украине. Просто старый маразматик сел на свою любимую лошадку и видит себя либо Фридрихом Барбароссой, либо Наполеоном Бонапартом. Это – известная ситуация, и практически каждая психиатрическая клиника имеет собственного Наполеона. Или такой Наполеон имеет клинику в зависимости от его состояния. И в такой ситуации просто следует вспомнить о том, что Трамп серьезно планировал выведение войск США из Европы, и скорее всего, на данный момент, их бы там практически не осталось. А сам Трамп разыграл бы сюжет про «Кемску волость».

Ну а конгрессмены-республиканцы, которые сейчас бодро рассказывают о том, что Байдену надо демонстрировать безусловную твердость после позорного выхода из Афганистана, почему-то забывают несколько важных моментов, о которых никто из них даже словом не обмолвился. Например, никто из них не сказал о том, что эти самые войска в Афганистан, ввел республиканский президент Джордж Буш младший, и за 8 лет своего правления, он их так и не вывел.

Безусловно, тогда это оценивалось как не бесспорный, но сильный шаг, и понятно, что выведение войск, в чьем бы исполнении оно не исполнялось, было бы названо слабым ходом.

Тем не менее, тут надо вспомнить еще один момент. Само начало вывода войск из Афганистана было обусловлено соответствующим решением того же самого Трампа, и республиканская часть Конгресса поддержала это решение. Тогда в чем же слабость Байдена? Он просто не отменил решения о выводе и все. Войска выходили согласно указу Трампа, а слабость проявил Байден?

В итоге: решение о вводе войск в Афганистан и выходе их оттуда принимали президенты-республиканцы и потому вся эта тема от начала и до конца – на холке республиканцев и то, что они теперь этим бросаются – не комильфо по определению.

Более того, тут следует отметить еще один важный момент, который характеризует именно Трампа. Поскольку по натуре он – подлый интриган и скандалист, решение по Афгану было принято уже на самом финише его каденции, а не в начале, как это принято у нормальных президентов. То есть, это – достаточно серьезное решение и ты его должен принимать в первый или максимум, во второй год своего правления. Это нужно для того, чтобы контролировать весь процесс и провести это в самом лучшем виде. Но Трамп отлично показал, что единственным его сильным качеством, является умение обливать помоями всех, и противников, и союзников.

Получилось форменное паскудство, да, но я не уверен, что этот момент именно здесь так уж важен. Давайте всё же вспомним, что Трамп всерьёз рассчитывал на вторую каденцию, и даже был уверен, что победит. Так что реализовывать это решение о выводе войск, случись всё именно так, ему пришлось бы самому — Ремарки «Слова»

Только перед Путиным и Си он явно спасовал.

Да, и ещё – перед северокорейским хряком — Ремарки «Слова»

Источник«Линия обороны»

Часть 2

И вот Трамп принимает уже давно перезревшее решение о выходе, которое не решился принять мягкий Обама после ликвидации Усамы Бин Ладена, таким образом, чтобы в случае проигрыша – перекинуть его Байдену.

Ещё раз – а в случае выигрыша? Отменить? — Ремарки «Слова»

А это – беспроигрышная тема для критики. Просто представим, что Байден отменил указ и не стал выводить войска, что было бы? Вой стоял бы такой, что сенаторы республиканцы аж захлебывались от него. Более того, принятие бюджета, а особенно – оборонной его части, со средствами, предусмотренными на операцию в Афганистане, разворачивались бы как расточительство, и были бы свидетельством бестолковости внешней политики.

При этом, безусловно были бы задействованы аргументы о том, какую именно задачу эти войска там выполняют. А в итоге был бы сделан вывод о том, что прагматичное и правильное решение Трампа, которое могло вернуть в бюджет десятки, если не сотни миллиардов, Байден завалил просто из ревности к уму и мудрости Трампа.

А если не отменит и начнет выводить, что Байден и сделал, можно запрягать лошадку «слабости внешней политики». Между прочим, республиканцы тем самым показывают свое отношение к собственным избирателям, которых держат за тупое быдло, поскольку такая грязная игра лежит на поверхности и только идиот может ее не заметить и его не стошнит от нее.

И вот сейчас деятельность администрации Байдена по теме Украины пристегивают к Афганистану и говорят о том, что тот демонстрирует слабость. А ведь игра еще в самом разгаре, и до эндшпиля дело еще отнюдь не дошло. Процесс еще только в развитии, но прямо на глазах, НАТО встает из руин и набирает такую мощь, что о ней уже давно забыли.

Как мы писали ранее, прямо сейчас в оперативное подчинение Альянса США передали усиленную авианосную ударную группировку, и это сигнал партнерам о том, что Штаты не просто говорят об усилении роли НАТО, а предпринимают для этого мощные шаги.

На глазах прогерманская ориентация континентальных союзников уходит в прошлое и становится проамериканской. Проще говоря, та степень развала североатлантического блока, которую устроила Меркель по заказу Путина, все же не стала необратимой. И когда чубатый крот ушел из Белого дома, перестав разваливать блок со своей стороны, все очень быстро стало восстанавливаться. Уже ряд стран заявили о том, что перебрасывают свои войска и технику на Восточный фланг, а часть из них уже сделали это.

Кстати, Германия уже тоже говорит о том, что рассматривает возможность переброски в Балтию своей боевой авиации.

И действительно, позиция страны, еще недавно претендовавшей на европейское лидерство именно в критических ситуациях, выглядит уже не просто странно, но и позорно. Не удивительно, что ее мнение для союзников утратило былой вес, и теперь оно имеет лишь совещательный характер, поскольку союзники, будь то Польша, Нидерланды или Литва, уже точно знают, что в конфликте с РФ или Китаем Берлин неизменно [непременно? – «С»] займет позицию «контра». Но если раньше такое положение вещей было безальтернативным, то вернувшийся в игру Вашингтон внес в эту ситуацию ясность, и результат уже налицо.

Это значит, что для успешного давления на Москву, в первую очередь, следует привести в порядок собственные ряды и расчистить завалы, которые успешно создавал триумвират Меркель-Макрон-Трамп. А это значит, что сильная политика должна опираться на сильные позиции, а для сильной политики в Европе надо иметь прочные позиции на континенте.

И вот если с этой точки зрения посмотреть на происходящее, то никакой слабости не наблюдается. Более того, Путина выворачивает и трясет как черта от ладана или вурдалака от чеснока.

Источник«Линия обороны»

Часть 3

На Вашингтонских холмахТо, что удалось почитать, и то, что можно наблюдать в плане действий, выглядит как нечто совершенно разное, и не имеющее отношения к одному и тому же предмету.

Откинув в сторону пианиста и его шоблу, просто надо посмотреть на реалии, а они – таковы. Да, у нас плохо с флотом, и авиации совсем немного, но тем не менее, сухопутная составляющая ВСУ является самой мощной в Европе. И тут дело не только в количестве конкретных вооружений или личного состава, хотя и это тоже является определенным показателем. Желающие могут самостоятельно найти в Сети количество танков, числящихся на вооружении Бундесвера и ВСУ, чтобы понять, о чем речь. 

И тут не стоит упираться в то, что у них Леопард-2, а у нас, в основном, Т-72 и подобные танки. Турция ввела Леопарды в Сирию и тут же вывела их остатки, поскольку там они горели не хуже Т-72. Причем, все уничтоженные машины стали жертвами ПТРК и даже близко не участвовали в танковых дуэлях. Говорят, что они даже пострелять не успели. А все потому, что в реальных боях танк не принимал участие, а как только влез в драку, то оказалось, что современная война – немного не то, для чего проектировалась эта машина.

Главная отличительная черта именно ВСУ от европейских армий, состоит в том, что наши имеют собственный опыт реальных боевых действий. Заметим, даже американская армия вот уже 20 лет не воевала именно с регулярной армией противника.

После второй войны в Заливе, это были антитеррористические операции, говоря проще – боевые действия с иррегулярными силами противника – ИГИЛ, талибы, Аль-Каида и так далее. А вот ВСУ воевала с регулярными войсками РФ, либо открыто вступившими в бой, либо без шевронов и тактических знаков на технике, что не делает их чем-то другим, а не регулярной армией.

То есть, наша армия умеет воевать именно в условиях реальной войны, и десятки тысяч военнослужащих получили собственный боевой опыт. Причем огромная часть наших военнослужащих и резервистов – очень мотивированы. Скажем так, знакомые наших знакомых, которые не раз и не два работали по специальной программе во время активных боевых действий, уже приостановили свои гражданские дела и выдвинулись в неизвестном направлении. Все! Никто из них не остался на месте. Все уехали на работу. Причем, речь идет о таких специалистах, которые просто не ставят зарубки на цевье или на что там, чтобы не покрошить его в хлам.

И вот эта армия сейчас полным ходом получает ништяки, которые в 2014 году могли бы полностью изменить ход боевых действий и устроить такой сбор металлолома, что металлургические заводы несколько лет не покупали бы руд для выплавки стали.

Но давайте обратим внимание на то, как пошел этот внеплановый процесс. Ежегодно США предусматривали военную помощь Украине и понемногу подвозили какое-то количество амуниции и оружия, но теперь идут экстренные поставки, и причем теперь вообще нет никаких рассуждений по поводу того, что поставляется «летальное оружие». Да, летальное! Если что, Вани летать будут из танков, как бабочки. 

Но смотрим на исполнение. Первыми пришли 8 грузовых бортов из Великобритании. Кстати, Борис Джонсон должен приехать в Киев на следующей неделе. И что это значит? А вот что. Именно экстренные поставки начала Европа –  Великобритания. За ней потянулись и другие европейские страны, и вот после того, как европейцы начали свои поставки – выныривают США, и уже четыре борта привезли по 80-90 тонн отборных ништяков.

Теперь уже никто не скажет о том, что Вашингтон что-то нагнетает и не сможет противопоставлять позицию США позиции Европы. Все делается технично, и насколько можно понять, ни Вашингтон, ни Брюссель не закрывают для себя никаких вариантов дальнейших действий, поскольку подчеркивается, что они не планируют переброску войск в Украину, а делается это на фоне того, что и Москва заявляет, что не планирует направлять свои войска в Украину. Но если она передумает – будет другая ситуация и на столе окажутся другие инструменты.

Поэтому мы согласны с тем, что позиция США должна быть сильной, поскольку только в этом случае гопники, наподобие Путина, поймут изменение ситуации. И похоже на то, что там подходят к этому пониманию, но это другая тема. А в завершении просто отметим, что сильная позиция – не одно и тоже, что тупая позиция, которую демонстрировал Трамп. Так что пока все идет в рамках понятных и положительных для нас алгоритмов.

Источник«Линия обороны»

 

7 Replies to “На Вашингтонских холмах”

  1. Steve (Стив) Holland

    Уважаемый собственник сайта или г-н редактор(?) В качестве комментария на этот материал, с обзором американской политики, конечно, самое корректное было бы опубликовать обзорную статью ведущих американских аналитиков на английском языке. Причём, из вполне дем. источников, традиционно близких нынешней администрации, типа Washington Post or NY Times. Но ваша страница, кажется, размещает материалы исключительно на русском?
    Так что предлагаю вашему вниманию материал «Медузы»,достаточно информативный и объективный. https://meduza.io/feature/2022/01/20/god-nazad-dzho-bayden-stal-prezidentom-ssha-poka-u-nego-vse-skladyvaetsya-nevazhno-no-dalshe-mozhet-byt-esche-huzhe
    Фактором, весьма существенным для сегодняшней американской внутренней и геополитики, является стремительно падающий рейтинг президента Д.Байдена. У многих предшествующих глав Белого дома, в конце первого года, первой каденции, наблюдалось падение рейтинга, напр. у Обамы, одного из слабейших президентов в США последнего тридцатилетия. Но процесс падения у Д. Байдена, за 3 м-ца впечатляет: начав отсчёт с 50 пунктов, он достиг к концу года 42, а сейчас 39%. По некоторым ведущим агентствам-до 36%. Конечно, внутри страны процесс во многом связан связан с поспешным выводом войск из Афганистана. Дело даже не в самом выводе, действительно, анонсированном предыдущей администрацией, а тем- насколько внезапно он происходил. Хаотично и непродуманно, в большой степени, напоминающее бегство. Действия Байдена в США подвергнуты резкой критике, в т.ч. среди многих однопартийцев.
    В американском обществе не могут понять и вряд ли смогут простить нынешней администрации оружие и транспорт, брошенный в Афганистане на сотни миллионов долларов. Америка вооружила талибов и надолго.Бросила в руки врагов сотни людей, работавших на США и их семьи, Эвакуировать смогли всего лишь 25-30 % афганцев.Безусловно, это самым непосредственным образом скажется на промежуточных выборах в сентябре, когда у республиканцев весьма высокие шансы вернуть большинство в сенате.
    По второму актуальному вопросу: помощи Украине и всему нынешнему узлу отношений с Россией, инициаторами всех трёх решений Конгресса, выступили сенаторы республиканцы, которые посетили Украину 4 раза за последние месяцы. Их инициативная группа требует, чтобы самые серьёзные санкции против России, включая отключение платёжной системы, и, наконец, касаемые лично Путина были введены превентивно, а не по факту пересечения войсками гос. границы Украины.
    И, поскольку вопросам внешней политики вы уделяете максимум внимания, позвольте посоветовать ежедневные передачи «Голоса Америки». Как вероятно, вам известно, финансирование этого источника традиционно осуществляет Госдеп. Но, несмотря на то, что он-часть сегодняшней демократической администрации, материалы, как из Вашингтонской студии (21 час по Москве), так и из Европы- Прага-«Настоящее время (22 часа) всемерно стараются честно, объективно и достойно освящать внутренние и внешние американские проблемы. Приглашаются международные комментаторы и аналитики с противоположными точками зрения, что обусловливает серьёзные и интересные дискуссии, с обязательным переводом на русский.
    Всё означенное легко просматривать на платформе You Tube, как в режиме «Live», так и в любое время позже. Гарантирую, что уровень компетентности и владения актуальным информационным материалом по Америке и Европе намного выше, чем принадлежащие перу авторов большинства геополитических мат-ов , которые вы предлагаете своим посетителям. К сожалению, я вижу простое искажение фактов или неверный перевод высказываний политиков в США. И, что самое негативное, некомпетентный анализ. Прошу простить прямоту данной критики. Но, поскольку уровень редакционных комментариев и реплик выдаёт заинтересованного журналиста/человека, есть надежда, что вы поймёте и верно оцените данное письмо
    Sincerely yours, Steve.

     
    • Slovo

      Ну, во-первых, конечно, спасибо. И за внимание к сайту, и за проделанную в этом письме работу.

      Во-вторых, я делаю столько, на сколько у меня хватает времени, и так качественно, как мне позволяет мой интеллектуальный уровень. Извините, если не угодил, но — уж какой есть. Материалы на английском языке я публиковать и не подумаю. Во-первых, это русский ресурс, и я даже украинские материалы публикую с переводом, а во-вторых, моего уровня английского языка недостаточно, чтобы качественно с такими материалами работать.

      Третье — как американцам в подавляющем большинстве не очень интересно, что там и как происходит в стране Ихтамнетии, так и меня происходящее в США занимает исключительно с прикладной точки зрения. То есть, насколько это полезно или вредно для Украины. В результате мои симпатии к Байдену находятся строго в этих рамках, хотя и имеют источником активную антипатию к Трампу. И партийных предпочтений (демократы — республиканцы) у меня нет. Правда, Трамп с моей точки зрения — законченный мерзавец, одного поля ягода с Путлером и Си. И позиция его поддержки однопартийцами, в том числе по вопросу импичмента, мне представлялась довольно похабным делом.

      Но Трамп — в прошлом, надеюсь, что навсегда, сейчас республиканцы больше дают Украине, чем демократы (хотя хотелось бы видеть двупартийное единство в этом вопросе) — и слава богу. При том, что я понимаю: одни республиканцы при этом «болеют» за Украину, какие-то — за демократию, а некоторые — за результаты предстоящих выборов, на которых активная поддержка Украины по их мнению сулит больше голосов электората. И (опять — слава богу) меня в этом контексте мало занимают мотивы — мне важнее фактический уровень поддержки Украины.

      Последнее: Вы пишете: «К сожалению, я вижу простое искажение фактов или неверный перевод высказываний политиков в США. И, что самое негативное, некомпетентный анализ. Прошу простить прямоту данной критики».

      Так вот, прямоту прощаю охотно, и даже считаю, что тут прощать нечего. А вот огульный характер Вашей критики простить не могу. Искажение фактов? Будьте любезны примеры в студию и источники, доказывающие, что факты искажены. Как минимум два примера, так как «факты» у Вас стоят во множественном числе. Неверный перевод? Опять — пример, и правильный перевод — буду только признателен.

      Что касается «некомпетентного анализа», то даже за пределами факта, что это тоже огульное заявление, мне тут прежде всего вот что интересно.

      Вы берете один аналитический материал, кладёте рядом другой аналитический материал и заявляете: вот этот — компетентный, а вот тот — нет.

      А Вы отдаёте себе отчёт, что только сказав это, Вы уже поставили себя НАД обоими авторами этих материалов? Если Вы беретесь судить, насколько тот или иной материал компетентен, значит полагаете, что уж Вашего-то интеллектуального уровня и Ваших фактических знаний с лихвой хватает для роли судьи в этом вопросе. Грубо если: вы заявляете, что умнее и компетентнее обоих авторов.

      Сдаётся мне, что эта позиция, как минимум, спорная. А на Ваш вкус всё нормально?

      Так что — алаверды: простите за прямоту, надеюсь на понимание.

      smile

      P.S. Последнее. Учитывая наличие мутного указания в логине (Holland) в сочетании с фактом, что комментарий отправлен из Штата Делавер (США), а так же некоторые пассажи самого комментария, да плюс липовое «мыло», рискну предположить, что знаю конкретного человека, который прячется под этим логином. Если это так — могу только повторить однажды сказанное: КОГДА?

      Если это не так, в чём очень сомневаюсь, то приношу свои искренние извинения.

       
      • mokynis

        мои пять центов: есть такой Игорь Айзенберг, не самый глупый человек, судя по его биографии. Есть уважаемый мною Helgi Sharp,тоже имеет некоторый опыт в международных отношениях. Так вот их мнение куда больше похоже на мнение Сюрена, чем на мнение г-на Холланда. По поводу «Голоса Америки» ничего сказать не могу, но по ассоциации с EuroNews, которая последние лет 10 превратилась в филиал Соловьева, допускаю, что финансирование сего ресурса идет не только из Госдепа. Доказательная база моего сообщения, как мне представляется, ничуть не хуже, чем у г-на Холланда

         
      • Steve Holland

        Все известные социальные сети на половину, а скорее всего и и на 75%, состоят из пользователей с анонимными никами и адресами. Владельцы и администраторы не требуют подтверждения верных или «левых» ников и адресов. Безусловно, все понимают , что IP любого комментатора легко отслеживается. Меня, например, это не смущает. Если вам угодно, то следующие комментарии могут быть вам засланы из любого штата или региона США или Канады.

        Вы работаете, как любой блогер, будь то культовый, с сотней тысяч подписчиков и засвеченным именем или рядовой, с парой десятков пользователей и минимум комментаторов. Страница у вас или канал не меняет сути. И выступаете вы, как анонимный блогер- ни страны пребывания, ни подлинного имени никто не знает. Администраторские ремарки пишутся под разными никами.

        Отсюда, вряд ли имеет смысл осуждать или порицать кого то за использование левых реквизитов. Вы задаёте риторический вопрос: КОГДА? Ответ предельно прост: НИКОГДА и основная тому причина: вы ведёте блог в паблик пространстве, так что любой прочитавший ваши тексты может дать свой отклик. Безусловно, если это происходит в принятых этических рамках: без использования ненормативной лексики и помоечного сленга. А также отсутствуют призывы к насилию или наносит вред любой личности, включая клевету.

         
        • Slovo

          Ну, первое: «Все известные социальные сети на половину, а скорее всего и и на 75%, состоят из пользователей с анонимными никами и адресами» — Вы не владеете ситуацией в Рашистской Педерации от слова «совсем». Время анонимности осталось в прошлом. Вы можете регистрироваться с любым именем и адресом e-mail. Но в процессе регистрации обязательным полем является номер Вашей мобилы, на который придёт по СМС код. Этим кодом Вы и подтвердите… якобы всего лишь, что Вы — не робот. А на самом деле укажете спецслужбам Ихтамнетии ВСЕ данные о себе.

          На дальнейшее даже отвечать скучно, потому что апломб, с которым Вы заявляете полную чушь при стопроцентном незнании вопроса, о котором рассуждаете, сразу делает Вас, скажем так, малоинтересным собеседником. Подчёркиваю, это делает НЕ сама чушь, которую Вы несёте (нести чушь — святое право каждого индивида!), а именно АПЛОМБ, с которым это делается.

          Единственное, что ещё отмечу, так то, что Вы ко всему и читать не умеете. Моё «КОГДА?» не было «риторическим вопросом». Я написал следующее: «…рискну предположить, что знаю конкретного человека, который прячется под этим логином. Если это так — могу только повторить однажды сказанное: КОГДА?». Вопрос был совершенно конкретный, но его полная редакция известна тому единственному человеку, которому он адресован.

          Пор поводу Вашего следующего комментария (который пока не одобрен). Вы пишете: «…мой развёрнутый ответ на ваши предшествующие комменты написан на английском. Просьба его опубликовать, так как вижу в этом определённый смысл и пользу. Но, конечно, решать Вам».

          Да, решать мне. Вы владеете русским. Это — русскоязычный сайт. Вот и напишите его по-русски, и я опубликую. Правда, не обещаю, что сделаю это молча.

           
          • Steve Holland

            Ну, во-первых, спасибо. Я, действительно, не владею всеми актуальными правилами регистрации и комментирования в РФ. Сегодня подробно ознакомлюсь.

            Но вы мне можно сказать «развязали руки». Я правильно употребил русскую идиому? (Или путаю, всё же правильно — «связали»? Вполне, как видите, владею русским языком, хотя родители привезли меня в Канаду в возрасте 5 лет. А также сербско-хорватским, болгарским, французским. Английский всё же –первый язык).

            Так вот, я уклонялся от выводов, которые становились всё более определёнными. Вначале предполагал, что ограничусь одним постом, но пришлось (по долгу) прочитать и десяток иных в вашем блоге. Конечно, имеющих отношение к США и странам ЕС. И оказалось, что заключение, сгенерированное моим мозгом, очень близко стоит к вашим конкретным характеристикам в мой адрес.

            Вы облегчили мою задачу, т.к. обычно стиль моих обращений к людям в соц. сетях носит другой характер. Вы, уважаемый блогер, НЕ ИНТЕРЕСНЫЙ СОБЕСЕДНИК, увы, не для меня, а для любого человека, владеющего инфо материалом по США. Не аналитика, не специалиста по восточной Европе, РФ и Украине, (у нас именно в университетах и специальных институтах сидят профи в этих областях), а просто достаточно грамотного обывателя, следящего за мировой политической обстановкой. От слова «СОВСЕМ»(простите за цитату)).

            Ваш собственный апломб, а также упорный выбор тенденциозных и некомпетентных авторов выдают «ересь» определённого психотипа. В Канаде она называется «peacock’s»
            Во-вторых, я не МЕДИУМ, и не могу понять — отчего вы обращаетесь к какому-то автору и «конкретному человеку» через наш диалог? Вы задаёте вопрос в рамках нашей, т.н. полемики, — на него я и отвечаю. И, что немаловажно, поверьте, не имею никаких психических расстройств и раздвоения личности.

            Полемизировать и писать мне приходится в широких масштабах, в том числе и в вопросах геополитики. На моих личных аккаунтах в MeWe, Telegram, Meta и др.соц. сетях- более 15 тысяч фолловеров и подписчиков.
            Одновременно с вашим, я послал ещё 4 аналогичных письма, касаемых передач Голоса Америки: в Сербию, Болгарию, Литву и Беларусию. Естественно, тех редакций ГА, которые работают на родных для этих стран языках. Все они целево адресовались одной страте — «малым блогерам», пишущим из «спален и на ноге» (английская идиома)». И ни один человек, кроме вас, не высказал конспиративных намёков-предположений- об иных источниках финасирования ГА, кроме Госдепа США (более полувека)
            Также ни один mini bloger не позволил себе переход на личности «собеседников», с хорошо известным букетом полуоскорблений. Вот это как раз хорошо мне известный стиль по МЕТА, в русском и украинском секторах. Просто соревнование по дурнословию и хамству. Но за 2 года я сумел забанить почти всех неадекватов и социальных психопатов.

            И, заканчивая, о моём комментарии на английском языке. Несложно понять, почему вы отказываетесь его публиковать, даже в виде исключения. Думаю, что просто НЕ ДЛЯ КОГО. Практически не вижу ни дискуссий, ни собеседников. Это-даже не минимум. Блог обслуживает в целом одного человека и его ценные идеи — представления о сегодняшнем мире. Нет, я понимаю, что вы можете отследить, кто и в какой стране открыл ваш блог. Ну, открыл и что?

            Мне пришлось 2,5 года работать в Украине, предполагаю, что именно там вы и проживаете. И только среди совсем древних стариков я встречал людей, мыслящих вашими категориями и такими местечковыми представлениями о мире. Конечно, их можно извинить страной, в которой родились и выросли. Точно так, как мы отлично понимаем, откуда берутся сталинисты и полезные идиоты на постсоветском пространстве.

            Резюме: я, конечно, не стану переводить мой комментарий на русский язык. Нет никаких проблем любому получить его перевод современными методами, на 90% передающими суть. Мир МЕНЯЕТСЯ, и с такой невероятной скоростью, как никогда ранее. И вы за ним не поспеваете.

            Переведу только несколько последних предложений: «… иллюзии в отношении вашего «честного органа» поностью рассеялись. Далеко не все обязаны быть компетентными экспертами. Так что поменьше слушайте и верьте полезным идиотам. У них в кармане, как правило, обязательно найдутся «серебряные ложечки», полученные в аванс.»

             

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Слово

Размер шрифта

Размер шрифта будет меняться только на странице публикации, но не на аннотациях

Рубрики

Полсотни последних постов