Отвечу практически тем же вопросом

Ремарки «Слова»

Места для покаяния у Нобелевского лауреата нигде и не осталось

МКак случилось, что страна, победившая в той войне, стала агрессором?» — в недоумении, которое нынче многие склонны разделить, вопрошает Евгений Киселёв.

Отвечу Киселёву и прочим недоумевающим. Отвечу практически тем же вопросом, только сформулирую его правильно: «Как случилось, что страна, выступившая агрессором в той войне, стала агрессором и в этой?».

Ну как, вы всё еще считаете, что тут остаётся место для недоумения?

Всё просто. Разница между «победившая в той войне» и «выступившая агрессором в той войне» заключается в том, что первая формулировка отражает историческую случайность, а вот вторая — историческую закономерность. Потому и не остаётся места для недоумения.

Ну, по ходу пьесы выясняется, что, похоже, формулировка «победившая в той войне» была умышленно использована Киселёвым для затравки. Что поразить мир откровением.

Так что там дальше автор видео вполне приемлемо разложил всё по полочкам. По крайней мере, реперные точки обозначил верно. И стихотворение Юрия Нестеренко было уместным. Да вот только процитировав Нобелевского лауреата Рачинского, Киселём не посчитал нужным ни обозначить конец цитаты, ни указать на слабое, мягко говоря, место у Яна Рачинского:

«Всё это абсолютно противоречит историческому опыту россии, обесценивает и искажает память о подлинной фашистской войне 1941-1945 годов» — это Киселёв цитирует.

Ну, и опять видим: историческому опыту так называемой «россии» это противоречит ровно потому, что опыт этот по странному стечению обстоятельств вообще не включает ни позорного пакта, ни позорной даты – 17 сентября 1939 года. И «подлинная фашистская война» — она ведь не в 1941 году началась! А как раз в 1939, 1 сентября.

Но я не поленился найти, как предлагает Евгений Киселёв всю речь и внимательно её прочитать. В целом впечатление сильное. Но, как по мне, не без гнилого душка. Помимо процитированного выше, есть в этой речи ещё два момента, которые я приведу – о коллективной вине и коллективной ответственности.

Ян Рачинский утверждает: «Не стоит вообще говорить о «национальной» или какой-нибудь еще коллективной вине, — хотя бы потому, что концепция «коллективной вины» решительно отвергается правовым сознанием» — при чем здесь «правовое сознание»? Всё, что за рамками «правового сознания» не заслуживает обсуждения? А дальше Ян Рачинский декларирует готовность принять на себя груз «гражданской ответственности». Однако, «чувство гражданской ответственности, в отличие от чувства вины, требует не «покаяния», а работы.

Видите, как классно: чувство вины требует покаяния, но говорить о коллективной вине мы не будем – концепция, мол, «отвергается правовым сознанием». А гражданская ответственность покаяния вообще не требует.

Вот и ладушки: места для покаяния у Нобелевского лауреата нигде и не осталось.

А между тем, думаю, это – абсолютно необходимый акт, отсутствие которого сделало возможной эту войну, и несомненно сделает неизбежной следующую.

КИСЕЛЕВ: «ВОЙНЫ ПАМЯТИ» Путина убивают РОССИЮ. Как КРЕМЛЬ СКРЫЛ ГЛАВНУЮ ТАЙНУ от россиян

Евгений Киселёв

Журналист Евгений Киселев прокомментировал вручение Нобелевской премии мира представителям из Украины, Беларуси и РФ, а также объяснил, как Кремль полностью перевернул сознание россиян.

Что объяснил – то да. Другой вопрос, нужно ли было объяснять такие очевидные вещи. А вот что прокомментировал – это враки. Ничего он не комментировал – просто сообщил о факте (опять — общеизвестном) – Ремарки «Слова»

По его словам, ностальгия по СССР ничем особенно не отличается от ностальгии бывших сторонников Гитлера по временам Третьего Рейха – разница лишь в том, что в Германии таких осталось мизерное количество, а в России это – мейнстрим.