Право на восстание

Большая, умная и красивая статья, отлично иллюстрирующая выражение «горе от ума». Почему я на этом настаиваю, расскажу ниже самой статьи, – Ремарки «Слова»

Еще в 2016 году в идеологическом арсенале путинского режима появился термин «англосаксы». Песков в марте 2016 заявил от лица Кремля, что «мы находимся в состоянии информационной войны с англосаксами». В 2018-м Патрушев обвинил англосаксов в захвате ВАДА и кознях против русского допинга. В 2021-м Кирилл Дмитриев, делец из ближнего путинского круга, глава госфонда прямых инвестиций, заявил, что англосаксы мешают признанию российской вакцины от коронавируса. И пока эта война в полном разгаре: половцев победили, печенегов тоже, а вот англы и саксы пока лютуют.

При этом термин «англосаксы» в путинской России употребляется в том же смысле, что и в англо-американской националистической литературе 19 века – как некая всемирная общность («англо-саксонская раса») из британцев и жителей их белых колоний. Путинские чекисты твердо сидят в 19 веке, и не желают оттуда вылезать.

Ну и наконец, нельзя не вспомнить скандальную программу Киселева «Англичанка гадит» в январе 2016 года. В прайм-тайм по ТВ Киселев на полном серьезе утверждал, что эта фраза (про англичанку) – русская народная мудрость, которой «сотни лет». Гадкую англичанку с тех пор подхватила вся госпропаганда, распевая про неё на все лады.

Хотя на самом деле такой «народной мудрости» никогда не было. А был Гоголь. Была фраза «француз гадит» в «Ревизоре» у одного из героев, но она носила сатирический характер. Чиновники-воры обсуждали причины прибытия ревизора. После Гоголя эту шутку переделал Добролюбов, написав «англичанин гадит» в статье про революцию в Италии. Но опять-таки в сатирических целях – Добролюбов высмеивал русских патриотов-охранителей, которые, будучи не в силах понять суть революции в Европе, сочиняли теории заговора. И в дальнейшем это выражение использовалось, в основном, для сатиры.

Но наступил развитой путинизм – и все изменилось. Сатирический мем 19 века, а также термин «англосаксы» оттуда же – вошли в официальную идеологию России 21 века.

Я долго думал, с чем связана такая иррациональная и антиисторическая, в общем-то, ненависть путинского режима к англосаксам? Последние 200 лет Россия и Англия были союзниками во всех войнах кроме Крымской. Некрасов играл в карты в Английском клубе, где собиралось «избранное мужское петербургское общество». Николай II был двоюродным братом Георга V, английского короля. Абрамович купил «Челси», а внук Золотова учится в Лондоне. Ну чем им англы и саксы, эти древние германо-скандинавские племена, не угодили? – Но потом я понял, чем.

900 лет назад в английском городе Солсбери (том самом, где шпиль и собор) жил Иоанн Солсберийский – католический философ и богослов. Англией тогда рулили норманны – иностранные завоеватели, говорившие по-французски. Иоанн был англосаксом, но ему пришлось освоить французский. Он учился в Париже в университете, изучал философию, жил во Франции, Англии, писал книги на латыни.

В одной из них средневековый мыслитель из Солсбери сформулировал идею, которая называется право на восстание. «Убить тирана не только законно, но и правильно и справедливо», – писал он в 12 веке. Идея была отчасти взята у Платона и Аристотеля. Иоанн также делал оговорку, что убить тирана можно и нужно только, если он заставляет своих подданных нарушать библейские заповеди. Но в целом, Иоанн из Солсбери был первым, кто сформулировал право на восстание открыто и четко, и с позиций христианства – как богоугодное дело.

Это всё звучит удивительно, я понимаю. Религиозный философ, учился в университете, Платон, 12-й век. Для страны, где первый университет был открыт в 18 веке, а таких философов в православии не было вообще никогда, всё удивляет. Но это англосаксы.

Через 100 после Иоанна они запишут право на восстание в своей Великой хартии вольностей. Туда же включат знаменитый принцип «Нет налогов без представительства» (государство не может вводить налоги, если граждане не участвуют в управлении государством). Туда же включат запрет на незаконный арест, право каждого на справедливый суд (эти статьи Хартии, номер 39 и 40, действуют в английском праве до сих пор). Это 1215 год, англосаксы.

А через 600 лет после Иоанна право на восстание включат в Декларацию независимости США. И подкрепят на практике правом на оружие. «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Это 1776 год, англосаксы.

Подняв восстание, которое есть право и ОБЯЗАННОСТЬ народа, американские англосаксы приняли Конституцию США, куда вошли все достижения общественной мысли эпохи Просвещения: естественные права человека, разделение властей, федерализм и прочее. Авторы Конституции США (Франклин, Мэдисон, Джефферсон и другие) были образованнейшими людьми своего времени. Не ленинградская улица и клуб «Турбостроитель». И все они были англосаксы.

Конечно, мне возразят. Англосаксы – это не только дух свободы и просвещения. Это, например, колониальные захваты. Торговля рабами, опиумом в Китае, голодомор в Бенгалии, Ирландии. Да, это все было. И России даже кое-что перепало от британского колониализма. В 1858-60 гг. на фоне Второй опиумной войны, когда англосаксы громили Китай, Россия отжала у ослабевшего соседа Приморский и Хабаровский край, навязав ему неравноправные договоры о границах.

Эти договоры потом оспаривал Мао, угрожая СССР войной за “исконно-китайские земли”. Но как бы то ни было, Владивосток в составе России – побочный продукт наркоторговли в Гонконге и Кантоне, которую вели англичане и американцы.

Однако путинский режим ненавидит англосаксов вовсе не за это. Не за наркоторговлю (это как раз им близко), не за захват чужих территорий (они сами этим занимаются). Ненавидят за другое. За Хартию вольностей, за право на восстание, за то, что «нет налогов без представительства». А его таки нет в России. Зато есть «длинный ряд злоупотреблений и насилий, которые свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с «неограниченным деспотизмом». Разве не так?

Источник – «Радио Спиноза»

Ремарки «Слова»

аргументы автора и его обобщения очень хороши…

Но…

Центральным вопросом этого материала является вопрос «с чем связана такая иррациональная и антиисторическая, в общем-то, ненависть путинского режима к англосаксам?». И дальше автор считает, что нашёл ответ…

Небольшое отступление.

Всегда считал, и не раз говорил, и писал: правильно заданный вопрос обычно не нуждается в ответе. Потому что его содержит. Как минимум, содержит в себе половину ответа.

Но вопрос, заданный в этой статье её автором, правильным не является. А на неправильно заданные вопросы ответов не существует, а значит и найти их нельзя. Этот вопрос содержит в себе ошибочную посылку, и поэтому не содержит, и не может содержать ответа.

Сама посылка вот: «путинский режим ненавидит англосаксов». А это – полная чепуха. Режим действительно воспитывает у населения ненависть к англосаксам. Но отсюда вовсе не следует, что он сам их ненавидит. 

На самом деле путинскому режиму нужно всего-то отвлечь подведомственный плебс от собственной несостоятельности. Для этого нужен какой-то враг, желательно внешний и могучий, на кого можно бы списывать свою криворукожопость, тупость и вороватость, чем и воспитывать у подневольного населения ненависть к этому врагу.

Внутренний враг для этого в какой-то мере тоже подходит, но не совсем. Что же это за худосочная власть такая, которая не может скрутить внутреннего врага в бараний рог? Это же ведёт прямо к мысли «Може, блин, царь не настоящий?»

Маломощный внешний враг тоже не годится – по той же причине. Ежели мы такие вЯликие и такие могучие – что ж не могём укорот дать какой-то немощи? Опять же: «Може, блин, царь не настоящий?».

Вот и выходит, что для существования всей этой системы власти — могучего врага – вынь, да положь! И «англичанка», которая «гадит» в этом смысле не то что не хуже прочих, а прямо-таки идеальный кандидат.

Так что ненависть – она есть. Она специально воспитывается. У плебса. Потому что так надо, а вовсе не потому, что имущая власть банда сама действительно ненавидит англосаксов. Вообще-то она ненавидит весь мир, кроме себя любимой. А англосаксов — просто в том числе, но не более.

Впрочем, в поисках ответа на поставленный им вопрос, автор весьма убедительно показал, что ненавидеть англосаксов у нынешних чекисто-фашистов есть вполне объективные основания. То есть показал, что они могли бы ненавидеть англосаксов вполне осмысленно и обоснованно.

Только вот вся линейка доказательств опять держится на неверной посылке. Она держится на нелепом предположении, что уровень общей культуры обитателей всего этого кремлёвского и околокремлёвского серпентария в точности равен уровню культуры автора этой статьи. Что эти обитатели знают всё то, что он  сам знает и пишет. Что они умеют всё это обобщить и соотнести со своими хотелками. Что они понимают суть происходящих процессов.

Но реальность куда печальнее. Ничего этого они просто не знают. Да им и дела нет. И обобщать не умеют. И причинно-следственных связей не видят — даже очевидных. У них нет никакой идеологии. Её просто нет. А гипотетическая ненависть к англосаксам – это таки идеология.

Так что – они могли бы действительно ненавидеть англосаксов. Если бы были умнее и образованнее. Но это – НЕ ТАК. Они всего лишь манипулируют биомассой, чтобы той не пришло в головы просто украшать ими фонари да осины…

При всём при том, аргументы автора и его обобщения очень хороши. И я ему за них — искренне благодарен.