; ?>/images/rssicon.png)
Госдеп: Россия, судя по всему, настроена на мирное урегулирование в Донбассе
Координатор Госдепартамента США по санкциям Дэниел Фрид уверен, что санкции в отношении России отменят, «как только будут реализованы Минские договорённости»
Координатор Госдепартамента США по санкциям Дэниел Фрид уверен, что санкции в отношении России отменят, «как только будут реализованы Минские договоренности, а именно: проведены выборы на Донбассе, прекращены боевые действия и восстановлена восточная граница Украины».
Выступая 15 января в Американском университете в Вашингтоне, Фрид сказал, что по его мнению, сейчас Россия настроена на дипломатическое урегулирование в Донбассе, и выразил надежду на то, что это может произойти в 2016 году.
В пятницу Госдепартамент США назвал конструктивной состоявшуюся под Калининградом встречу помощника госсекретаря Виктории Нуланд и помощника президента РФ Владислава Суркова, на которой обсуждалось выполнение Минских соглашений по урегулированию на востоке Украины.
Сурков, со своей стороны расценил консультации как «обстоятельные, конструктивные и полезные». «Это был своего рода мозговой штурм по поиску компромиссов для реализации Минских соглашений», — отметил помощник президента.
Источник — Радио «Свобода»
Не понимая в этом ни бельмеса
Это ж по какому такому «по всему» судит Госдеп? По болтовне Сурка, по которому Гаага плачет? По болтовне фюрера?
И потом – какое «снятие»? Про Крым забудем?
Второе: когда ж вы поймёте, господа…
Россия в лице кремлёвского фюрера НЕ заинтересована ни в каком урегулировании на Донбассе. И уж тем более – в мирном. Будь это кремлёвское чучело в том заинтересовано, вопрос бы решился в течение одного дня.
Но оно заинтересовано в снятии санкций, и для этого ищет способ вас нае*ать. И найдёт обязательно, раз вы продолжаете нести ахинею насчёт того, в чём «Россия заинтересована», не понимая в этом ни бельмеса…
Очень интересный комментарий:
О ловле сурков нуландом
Да, Вы правы, и он достоин перепоста. Что я и сделал, заменив Вашу ссылку на свою. Спасибо.
Вот, обиделись американцы за свой Госдеп. Ну, нормальная реакция нормальных патриотов США.
Но мне — придется объяснять.
Вот есть риторика дипломатов, и есть практические шаги. Действия. По части риторики, на мой взгляд, слабовато. По части действий — гораздо лучше. Погулял господин Керри по Арбату, поулыбался, пофотографировался. Рашистские геббельсы аж захлебнулись от восторга — конец изоляции!
Фиг там — вернулся господин Керри домой — усилили санкции. Нормально? Нормально. И что важнее — риторика или реальные действия?
Разумеется, второе.
Так чего я пристал? Чего именно не понимает Госдеп?
А не понимает он психологии питерского гопника. Не понимает он того, что с этим субъектом и его черно-белым восприятием мира риторика — И ЕСТЬ реальное действие. И пока риторика умиротворяющая, практических санкций он в своём сумеречном мире вообще не воспринимает.
А если бы сразу — в лоб и внятно — риторика соответствовала другим действиям, он не зашел бы так далеко, и не пролил бы столько крови. Он бы не сунулся в Сирию, например, если бы его обломали «на берегу», не оставив иллюзий насчёт возможной коалиции, — и сколько бы людей, погибших под бомбёжками рашистских бомберов, остались жить!
Поэтому я сказал и настаиваю: они НЕ ПОНИМАЮТ!
Да. И все мои вопросительные знаки в послесловии к этому посту остаются в силе. Нет на них ответов от обиженных американцев.
Совершенно нереально, да просто из мира фантастики, чтобы специальныый департмент Госдепа, под завязку набитый PHD in psychology, не смог расшифровать «психологию питерского гопника».
Не секрет она и для Ангелы Меркель, чуть ли не с год назад публично объявившей, что г-н путин пребывает в параллельной реальности.
К сожалению, НЕ ПОНИМАЮЩИМ являетесь Вы модератор и автор коммента. Причём непонимание и фактического материала: как работают дипломатические структуры, в данном случае в США, и чем они руководствуются, как в своих глобальных технологиях, так и методике их реализаций.
Довольно неприятным, а то и грустным является то, что и объяснить это Вам не представляется возможным. Больно по-советски, Вы это трактуете. «А если бы сразу — в лоб и внятно», как и многие другие предлагаемые Вами кухонно — диванные наработки, отображённые в комменте.
Они к чему угодно могут иметь отношение только не к деятельности всех департаментов министерства иностранных дел США. Предполагаю, что у этих подразделений сонм ошибок, неудач и прочего. Только информацией о них Вы не располагаете.
Для этого необходимо на ежедневной основе изучать американскую прессу. Кстати, в ней давным-давно в сотне статей подробненько разобрана психология царька азиатского типа с атомной кнопкой в руке. Так что, кто кого, как Вы изящно выражаетесь «****ёт», это — весьма проблематично.
А скорее всего, презираемая Вами слабость и тупость госдепа США, по большому счёту, и Вас спасает Не дать, — опять же по Вашему определению «обезьяне с атомной гранатой» подорвать не только американцев, о безопасности которых они призваны в первую очередь заботиться, но заодно и Вам взлететь на воздух.
Эти пиндосы разумеется «не понимают ни бельмеса», кто бы спорил… Только НИКАКОЙ УКРАИНЫ просто бы уже не было, по факту. Не знаю, в каком «формате» она были бы окончательно «освоена» путлером и какая республика была бы вокруг Харькова и Киева. Впрочем по Харькову известно, как она должна была по замыслу Янека, Гепы и прочих хероев называться.
Так что хорошо было бы полемический задор в данном случае маленько притушить и включить такие моральные категории как элементарная совесть и естественная благодарность. Да, и не надо принципиальные вещи объяснять детскими обидками каких-то надуманных американцев. Это — несерьёзно!
Спасибо за обстоятельный комментарий, Алекс. Я над ним подумаю.
Ну, вот, я подумал. Получилось следующее.
«Совершенно нереально, да просто из мира фантастики, чтобы специальныый департмент Госдепа, под завязку набитый PHD in psychology, не смог расшифровать «психологию питерского гопника»».
Вообще-то, понимаете или нет, но Вы выдвинули серьёзное обвинение Госдепу. Я-то исходил из того, что они не понимают чего-то и поэтому допускают грубые ошибки. Вы утверждаете, что они всё понимают. Но тогда они совершают сознательное преступление.
«Не секрет она и для Ангелы Меркель, чуть ли не с год назад публично объявившей, что г-н путин пребывает в параллельной реальности».
Я не владею немецким и не могу проверить цитату – как именно выразилась Меркель. По памяти и по тому переводу, в котором это читал, она сказала, что он живёт «в какой-то другой реальности». Если она выразилась именно так, то ключевое слово здесь «какой-то». То есть, Меркель сказала, что видит отрыв Путлера от реальной жизни, но не понимает, какую именно виртуальную реальность построило его больное сознание. А для того, чтобы эффективно на него воздействовать, пронимать нужно именно ЭТО. Просто понимать, что он «не здесь» – маловато будет.
«К сожалению, НЕ ПОНИМАЮЩИМ являетесь Вы модератор и автор коммента. Причём непонимание и фактического материала: как работают дипломатические структуры, в данном случае в США, и чем они руководствуются, как в своих глобальных технологиях, так и методике их реализаций».
А давайте скажем, что я не являюсь никаким официальным лицом. И не являюсь экспертом в области дипломатии. И дипломатом тоже не являюсь. Мало того, я еще ко всему не являюсь и человеком, который претендует хотя бы на одну из этих ролей. Что получится в твёрдом осадке? А там получится МНЕНИЕ частного лица, которое имеет право на существование уже по факту своего существования. Оно может быть правильным или ошибочным. И если оно ошибочно, а Вы – эксперт, которые может это доказать, то именно это и следует сделать. Вместо того, чтобы вешать ярлыки вроде «трактуете по-советски», «кухонно-диванные наработки». А если Вы не эксперт, или эксперт, но доказать не можете, то тогда с другой стороны мы тоже имеем мнение частного лица. И эти два мнение равновелики, пока не доказано обратное. Так что вот свысока эдак – не нужно. Неудобно получается.
«Довольно неприятным, а то и грустным является то, что и объяснить это Вам не представляется возможным»
Но Вы хотя бы попытайтесь. И кстати, что именно Вы хотите объяснить? Что не может такого быть, что специальный департамент на может расшифровать психологию питерского гопника? Вы это заявили, хорошо, но чтобы объяснить – Вашего заявления маловато будет. Что может быть и чего не может быть – это гадание на кофейной гуще. Чтобы «объяснить», нужно показать, что этого НЕТ, а не голословно утверждать, что «не может быть».
«…Предполагаю, что у этих подразделений сонм ошибок, неудач и прочего. Только информацией о них Вы не располагаете».
То есть, Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, да? Следовательно, ТОЖЕ не располагаете информацией? Несмотря, что, по-видимому, «на ежедневной основе изучаете американскую прессу».
«Кстати, в ней давным-давно в сотне статей подробненько разобрана психология царька азиатского типа с атомной кнопкой в руке».
А как давно? До того, как им была развязана война с Грузией? И при этом к аннексии Крыма Госдеп оказался совершенно не готов?
«Так что, кто кого, как Вы изящно выражаетесь «****ёт», это — весьма проблематично».
Да буду только счастлив, если не он, а его!
«А скорее всего, презираемая Вами слабость и тупость госдепа США, по большому счёту, и Вас спасает Не дать, — опять же по Вашему определению «обезьяне с атомной гранатой» подорвать не только американцев, о безопасности которых они призваны в первую очередь заботиться, но заодно и Вам взлететь на воздух».
Вот давайте это место поподробней. У Госдепа США оказались такие интересы (о них – ниже), что моя безопасность СЛУЧАЙНО с ними совпала. Преследуя эти свои интересы, Госдеп и меня защитил. Он не виноват – так получилось. Интересы совпали. Кстати, защитил или нет – это вопрос пока открытый. Но – допустим, что защитил. Я должен быть благодарен? За то, что интересы случайно совпали? Кому?
«Эти пиндосы разумеется «не понимают ни бельмеса», кто бы спорил… Только НИКАКОЙ УКРАИНЫ просто бы уже не было, по факту».
А вот это вовсе не факт. Во-первых, это не факт в первом приближении. Она сейчас могла бы быть вся охвачена партизанской войной, и скорее всего была бы, но «не было бы по факту» – слишком сильное заявление. И не очень ответственное.
Но главное не это. Вы по существу утверждаете, что Украина до сих пор существует как самостоятельное государство только благодаря США. Но давайте раздвинем перспективу. Будапештский меморандум, по которому Украина добровольно отдала ядерное оружие и (с какого-то перепугу) средства его доставки, был подписан Россией и США (прочие подписанты меня здесь не интересуют). Россия наплевала на свои обязательства по этому документу и аннексировала Крым. И США наплевали на свои обязательства по этому документу и не обеспечили то, что ГАРАНТИРОВАЛИ Украине – территориальную целостность. Чем, скажите в этом смысле отличается фашистский Кремль от демократического Белого Дома?
А будь Украина сейчас ядерной державой, никакая аннексия была бы невозможна. И ядерное оружие – без гарантий США – Украина тоже не отдала бы. Что получается? Получается, что именно благодаря США Украина оказалась в таком положении, в каком мы ее видим. Так что заступничество США в данном случае – не альтруизм, а просто ЧАСТИЧНЫЙ возврат долга.
Сейчас украинцам говорят: ну, мол, понимаете, меморандум конечно, но механизмы-то не прописаны…
А какое дело Украине, прописаны или не прописаны у ВАС механизмы? Украина свои обязательства выполнила? Да, полностью. А вы – ГАРАНТИРОВАЛИ. Обеспечьте. Как именно – ваши проблемы. Прописывайте, не прописывайте, делайте явочным порядком – ВАШИ это проблемы. Иначе вы – такой же напёрсточник, как и кремлёвский шулер. И вот тут – очень удобное место поговорить о совести, нравственной чистоплотности и принципах. Но – оставим это.
Потому что мы подошли вплотную к интересам Госдепа. США – ведущая страна в НАТО и формальный лидер альянса. Достаточно посмотреть процедуру приёма в альянс, и вопросов не остается. Но НАТО держится только на взаимных гарантиях. И едва появятся сомнения в надёжности этих гарантий, НАТО начнёт расползаться. И это действительно развалит весь сложившийся миропорядок. А что такое Будапештский меморандум в этом смысле? А это – лакмусовая бумажка. Да, Украина – не член НАТО. Но гарантии США есть гарантии США. И если в одном случае они не стоят бумаги, на которой написаны, то почему кто-то должен поверить, что в других случаях они будут выполнены?
Вот так некое частное лицо видит картину с уровня своих «кухонно-диванных наработок». Что не мешает ему всё-таки быть искренне благодарным народу США, а в ряде случаев и руководству Вашей страны хотя бы за такую поддержку отчаянной борьбы Украины.
И последнее.
«Так что хорошо было бы полемический задор в данном случае маленько притушить…»
Тут Вы, возможно, правы. Но на вулкане живем мы. И можем быть в любой момент раздавлены кирзовым фашистским сапогом. Так, может, на это стоит делать поправку? Или и над Вами висит такая же или сходная угроза?
«…и включить такие моральные категории как элементарная совесть и естественная благодарность»
С благодарностью, надеюсь, мы разобрались. Что касается «элементарной совести», то у меня большие сомнения, что совесть бывает элементарной. И еще: её нельзя включить или выключить. Она или есть, или нет её. Так покажите мне, что я сделал или сказал не по совести, с чего Вы решили, что у меня совести нет?
«Да, и не надо принципиальные вещи объяснять детскими обидками каких-то надуманных американцев. Это — несерьёзно!»
Я ничего не объяснял и не «надумывал». Моя подруга из Штатов высказала обиду в частной переписке. Я на этот факт и сослался. Безадресно, конечно.
«… а именно: проведены выборы на Донбассе, прекращены боевые действия и восстановлена восточная граница Украины». Замечательно! Только порядок перепутали. 1. Боевые действия. 2. Восстановление контроля на границе. 3. Выборы.