; ?>/images/rssicon.png)
Ремарки «Слова»
Ну, возможен же и другой подход. Это – как отказ от сравнения Трупина с Гитлером. Можно же не сравнивать, а активно противопоставлять! С тем же эффектом.
И с чалд-фри аналогичная история. Будем агитировать ЗА рост рождаемости, обосновывая это тем, что Трупину (этому, и всем последующим) нужно пушечное мясо, а откуда оно возьмётся, если вы не будете рожать. Он же поэтому и Свидетелей Иеговы запретил – они выступают против оружия и против войны (а в отличие от него, Гитлер их ТОЖЕ запрещал, и по той же причине).
😀
Ещё ему (им) нужно побольше воровать из бюджета, а откуда возьмутся поступления в бюджет, если число налогоплательщиков не будет расти.
Так что – никакого чалд-фри – рожать, рожать и рожать – как завещал вЯликий Трупин, как требует кремлёвская ОПГ!
А ещё одним эффектом от активности борцунов за «традиционные семейные ценности» станет резкое снижение числа зарегистрированных браков в пользу роста числа «гражданских».
Но чтобы такое сложное понять, надо иметь в голове больше одной извилины.
В России будут наказывать семьи без детей
УНІАН
RU — На тысячу россиян приходится лишь один новорожденный, а по показателям смертности РФ занимает шестое место в мире. Из-за этого диктатор Владимир Путин решил наплодить россиян, а в какой способ, смотрите в видеосюжете.
И отождествление, и противопоставление не возможно без процесса сравнения объектов. Поэтому для суда это будет просто попытка играть словами.
Для КАКОГО суда? 😀
Да. «Суд» это смешно. Особенно в рф. Но не будем цепляться за то, за что можно зацепиться, а сконцентрируемся на первом предложении.
🙂
Есть возражения? Это я про предыдущий текст. В этом концентрироваться на первом и втором не предлагаю.
По первому нет возражений. Но я не просто «зацепился» за слово. Я тем самым сказал: НЕ ВАЖНО, насколько это оправдано. НЕ ВАЖНО, насколько то или иной утверждение соответствует действительности. Для этого «суда» важно, какое указание поступит из Кремля.
Кроме того, Вы руководствуетесь обычной бытовой логикой. Но юридическая логика — явление своеобразное. Например, в рамках нормальной логики Помойная федерация — страна-террорист. Но в юридической реальности такого понятия не существует. Поэтому дискуссия разворачивается только по поводу того, признавать ли её страной-спонсором терроризма.
А теперь вернёмся к первому предложению, по которому с точки зрения бытовой логики у меня возражений нет. Вы точно знаете, как взаимодействуют отождествление, противопоставление и сравнение в рамках юридической логики? И как вообще они там определены? И — определены ли? Вот я не знаю. Интересоваться буду, когда это меня коснётся лично.
Про «бытовую логику»
🙂 .
Какой-никакой диплом юриста имею, поэтому руководствуюсь не совсем бытовой логикой. Я точно знаю как действует отождествление (ведь плешивый карлик подписал закон о штрафах именно за отождествление, а никак не за сравнение, что Вы как правило пишите) в рамках юридической логики. Самый простой пример отождествление личности. Существует два вида отождествления, непосредственное и опосредованное. Вот второй вид полностью опирается на сравнение.