Ремарки «Слова»
Это я уже сто раз утверждал, и повторю в сто первый.
Просто вышвырнуть Помойку из числа постоянных членов Совбеза ООН невозможно. Точка. Могу разложить по пунктам, почему так, но просто поверьте на слово. Или загляните в мою публикацию от 21 сентября 2024 года.
И поиск «юридической возможности» сделать это, натыкается вот на этот простенький тезис Леонида Филатова: «Где искать и как добыть то, чаво не может быть? Ведь его ж на свете нету – сколько землю ни копыть!»
Но юридическая возможность избавиться от Помойной федерации в Совбезе ООН всё же существует, и может быть реализована. И вот для этого действительно нужна политическая воля.
Можно просто НЕ ДАВАТЬ Помойке этого статуса. Да, задним числом. Для чего достаточно дезавуировать признание Помойки как правопреемника («продолжателя») СССР.
Оснований дезавуировать сколько угодно, и эти основания дала сама Помойка.
Дело в том, что правопреемство – это наследование не только прав, но и обязанностей. А Помойка уже одним только законодательным закреплением примата национального законодательства над международным фактически отказалась от всех обязательств СССР.
Можно, конечно, выполнить анализ и «по пунктам» (по отдельным договорам), и эффект будет тот же. Но я бы не разменивался на мелочи – ограничился бы одним этим основанием.
А главное – что отказ от признания такого правопреемства не требует никаких решений ООН или Совбеза ООН. Потому что единственное основание для признания – нота Ельцина о том, что так называемая «россия» является государством-продолжателем СССР. Эту ноту Секретариат ООН и мировое сообщество приняли без возражений, что и принято считать признанием такого «правопреемства».
Но кто сказал, что у этих возможных возражений есть срок давности? Покажите мне документ, который этот срок устанавливает. Нет его? Отлично. Вот – теперь, в 2016 году, есть возражения.
Если такое возражение по отдельности официально выскажут и документально закрепят ведущие европейские государства и хотя бы Канада (на США при Трампе тут рассчитывать не приходится), то этого будет достаточно.
Единственное вроде бы препятствие – Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 года. Решение Ельцина опиралось на этот многосторонний документ, подписанный главами 11 бывших союзных республик. В Решении Совета глав государств СНГ прямо указывалось, что государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное место в Совете Безопасности.
Но и это – не препятствие. Да, 11 государств высказали своё мнение и поддержали Ельцина. И – что? Опять же, покажите мне юридический документ, который делает это мнение обязательным для исполнения структурами ООН или мировым сообществом. Нет такого документа? Отлично, мы услышали ваше мнение и… не согласны с ним. Точка.
Вот, собственно, и всё, что требуется. Не говоря уже, что из этих 11 государств как минимум два государства – Украина и Молдова – могут прямо сейчас отозвать свои подписи. А при тщательной проработке вопроса то же самое может сделать и Армения. И вишенкой на тортик – три бывшие прибалтийские республики, которые его не подписывали, могут сделать совместное заявление, что они категорически возражают против признания так называемой «россии» продолжателем СССР.
В итоге окажется, что поддержку ноте Ельцина из 15 республик оказали максимум девять, а то и восемь. То есть, нет даже квалифицированного большинства в две трети. Ну, это их хотелки, которые никто не обязан удовлетворять.
А вот с возражениями прибалтов есть прямой смысл считаться – поскольку они могут быть очень серьёзно обоснованы.
При таком раскладе, если запустить этот процесс, знаете, что станет делать Помойка? Попытается вытащить вопрос на решение Совбеза ООН. И вот этого допустить нельзя. Вытащить-то может Китай, но достаточно права вето хотя бы одной Великобритании, чтобы Совбез не смог этот вопрос даже рассматривать. Именно что даже рассматривать, не доводя до обсуждения по существу.
То есть, всё просто: как попала Помойка в Совбез явочным порядком, так – явочным порядком из него может и вылететь. Мало того, что из Совбеза – вылететь вообще из ООН. Потому что такое государство – «россия» – никогда в ООН не вступало.
Пошли вон из Совбеза ООН! Изгнание России запущено. Кенигсберг идет в родную гавань / Яковенко
Украина призвала лишить РФ статуса постоянного члена Совбеза ООН – это вполне реально.
Чушь собачья. Это – абсолютно не реально. Ни при каких раскладах или «окнах Овертона». Заявлять такое можно только от безграмотности в данном вопросе. И, кстати, Яковенко такой глупости тут не заявляет – он всего лишь высказывает надежду, что такое решение может быть найдено. Но эта надежда – беспочвенна на все сто процентов, – Ремарки «Слова»
Путин не смог выклянчить у Си Цзиньпина существенной помощи или уступок по “Силе Сибири 2”.
Ушаков заявил о победе «духа Пекина» над «духом Анкориджа». Эти и другие темы комментирует публицист, социолог Игорь Яковенко
Есть интересные нюансы. У меня была инфа, что заявки на примат национального над международным остались на словах. Побеседовал тут с ИИ. Оказалось, что эти хитросделанные поступили хитрее (как им, недоразвитрым, казалось). Вам возможно будет интересно прояснить до конца. Прилагаю текст, который по прочтении можно удалить, оставив, если найдете нужным, последний раздел с выводами. Итак.
При внесении изменений в конституцию, Россия декларировала примат национального права над международным. действительно ли подобные изменения были внесены?
Да, в 2020 году в Конституцию РФ действительно были внесены поправки, которые закрепили приоритет Основного закона над решениями международных органов. [1, 2]
Основные изменения коснулись возможности отказа от исполнения решений межгосударственных структур, если они противоречат российскому праву:
• Статья 79 Конституции РФ: В новой редакции указано, что решения межгосударственных органов, принятые на основании международных договоров, не подлежат исполнению в России, если они противоречат Конституции РФ.
• Роль Конституционного суда: Суд получил полномочия официально признавать такие решения неисполнимыми. Это фактически закрепило практику, которая начала применяться еще с 2015 года (например, в отношении решений ЕСПЧ).
• Иерархия норм: При этом важная оговорка — Статья 15 (часть 4), утверждающая приоритет самих международных договоров над федеральными законами, осталась без изменений. Это связано с тем, что она находится в «незыблемой» первой главе Конституции. [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]
Таким образом, Россия не отказалась от международного права полностью, но установила конституционный барьер для интерпретаций и решений международных судов, которые могут идти вразрез с её внутренним законодательством. Позже аналогичные нормы были внесены и в отраслевые кодексы, такие как Гражданский и Семейный.
Не создаёт ли подобное положение непреодолимое противоречие в интерпретации конституции?
Юридически это положение создает сложную ситуацию, которую эксперты часто называют «дуэлью за верховенство». Однако с точки зрения официальной российской правовой доктрины непреодолимого противоречия нет, так как нормы разнесены по разным уровням правовой иерархии. [1]
Вот как разрешается эта коллизия в рамках текущей интерпретации Конституции:
1. Разграничение «Договоров» и «Интерпретаций»
Конфликт между Статьей 15 и Статьей 79 снимается через разграничение самого текста международного договора и его толкования международными органами: [1, 2]
• Статья 15 (часть 4): Устанавливает приоритет правил самого международного договора над обычными федеральными законами.
• Статья 79: Касается не текста договора, а решений межгосударственных органов, принятых на основе этих договоров. Россия может отказаться исполнять трактовку договора, если Конституционный суд сочтет её противоречащей основам конституционного строя.
2. Иерархия: Конституция выше Договоров
Официальная позиция заключается в том, что международные договоры имеют приоритет над законами, но никогда не имели его над самой Конституцией. Поправки 2020 года лишь эксплицитно закрепили этот принцип, который и ранее выводился судами из логики высшей юридической силы Основного закона. [1, 2, 3]
3. Проблема «Незыблемых глав»
Критики указывают на то, что Статья 15 находится в 1-й главе, которую нельзя менять обычным путем. Внесение поправок в Статью 79 (глава 3) без изменения первой главы создает внутреннее напряжение в тексте. Тем не менее, Конституционный суд РФ в своем заключении от 2020 года признал, что эти изменения не противоречат основам конституционного строя. [1, 2, 3]
Внешние последствия
Хотя внутри страны противоречие считается разрешенным, на международном уровне это создает серьезные проблемы:
• Согласно Венской конвенции о праве международных договоров, государство не может ссылаться на нормы своего внутреннего права (включая Конституцию) как на оправдание для невыполнения договора.
• Это ведет к правовой изоляции, так как решения, признанные в РФ «неконституционными», с точки зрения международного права остаются обязательными для исполнения.
Правильно ли я понимаю, что с точки зрения международного права в России просто существует примат национального права над международным, что с точки зрения того же международного права является неприемлемым?
Вы понимаете ситуацию совершенно верно. С точки зрения международного права, действия России создают классический юридический тупик, который в международной практике считается недопустимым.
1. Позиция международного права
В международном праве существует фундаментальный принцип — pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). [1, 2]
• Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров прямо гласит: государство не может ссылаться на нормы своего внутреннего права (включая Конституцию) как на оправдание для невыполнения договора.
• Для мирового сообщества не имеет значения, что написано в национальном законе — если страна подписала международный договор, она обязана его исполнять целиком
2. В чем именно заключается «неприемлемость»?
С точки зрения других государств и международных организаций (например, Венецианской комиссии), такой подход России:
• Разрушает предсказуемость: Государства договариваются друг с другом, рассчитывая на соблюдение правил. Возможность одной стороны в любой момент заявить «это противоречит нашей конституции» делает договор бессмысленным.
• Создает опасный прецедент: Если каждая страна начнет ставить свои внутренние законы выше общих правил, система международного права просто перестанет работать.
• Рассматривается как нарушение обязательств: Любой отказ от исполнения международного решения (например, ЕСПЧ) на основании «национального приоритета» фиксируется международным сообществом именно как правонарушение, за которое могут последовать санкции или исключение из организаций. [1, 3, 4]
3. Итог: Две параллельные реальности
Сейчас Россия живет в ситуации «правового дуализма»:
1. Внутри РФ: Все законно. Конституция — высший акт, и поправки 2020 года защищают суверенитет.
2. Снаружи РФ: Эти действия считаются нарушением базовых принципов мирового порядка и ведут к юридической изоляции. [1, 2, 3, 4]
Фактически, Россия перешла от модели сотрудничества к модели «выборочного соблюдения» правил, что международное право квалифицирует как незаконное уклонение от обязательств
Конспект беседы: Примат национального права над международным в РФ
1. Суть конституционных изменений (2020 г.)
• В статью 79 Конституции РФ внесена норма: решения межгосударственных органов, принятые на основании международных договоров, не подлежат исполнению, если они противоречат Конституции РФ.
• Механизм: Конституционный Суд РФ наделен правом официально признавать такие решения неисполнимыми.
2. Внутренняя правовая коллизия
• Статья 15 (ч. 4): Сохраняет приоритет международных договоров над федеральными законами. Эта статья находится в 1-й главе, которая не менялась.
• Статья 79: Ограничивает исполнение решений и трактовок, выносимых международными судами на базе этих договоров.
• Разрешение: В российской доктрине считается, что противоречия нет, так как Конституция всегда имела высшую юридическую силу над любыми актами, а поправка лишь конкретизировала этот механизм.
3. Точка зрения международного права
• Принцип Pacta sunt servanda: Договоры должны соблюдаться.
• Венская конвенция (ст. 27): Государство не может ссылаться на свою Конституцию или иные внутренние законы как на оправдание для невыполнения международного обязательства.
• Последствие: С позиции мирового сообщества такие действия РФ классифицируются как правонарушение и ведут к юридической изоляции.
4. Итоговый вывод
В России выстроена система «правового дуализма»: внутри страны отказ от международных решений легитимен и законен, однако на международной арене это признается нарушением базовых принципов права и ведет к разрушению единого правового пространства.
P.S. У меня есть еще один разговор с ИИ, где я высказал пару мыслей, Ваше мнение о которых было бы мне интересно. Лучшим способом ознакомить Вас с ним была бы пересылка по эл. почте. Если по каким-либо причинам вы не хотите светить свой адрес, мог бы опубликовать здесь, не для всеобщего прочтения. В режиме прочтения и удаления. Алекс.
1. Понимать надо следующее. Все эти игрища с «законностью» и возникающими коллизиями есть именно игрища. Потому что нет в Помойке никакой законности и никакой «конституции». Как нет и органов имеющих право на внесение изменений в эту, господи прости, «конституцию». И даже органа, который был бы полномочен её интерпретировать, тоже нет. Всё — имитация. А есть только чекистско-фашистская мафия и её безграничный произвол.
2. Убедить западных партнёров что всё обстоит именно так — просто нереально.
3. Таким образом, задача сводится к тому, чтобы принять участие в игрищах, сделать процесс понятным и приемлемым для партнёров и переиграть помойных юристов.
4. Что касается «Если каждая страна начнет ставить свои внутренние законы выше общих правил, система международного права просто перестанет работать», то она не работать перестанет. Она перестанет существовать.
5. Если ещё один Ваш разговор с ИИ не очень объёмный, оформляйте как комментарий. Но только ж учитывайте, что я своё мнение тоже смогу высказать только как ответ на него. А следовательно, он будет опубликован.
Разумеется, если Вы укажете не публиковать, то я и не опубликую. Прочту и удалю. Но как Вы тогда узнаете моё мнение?