; ?>/images/rssicon.png)
“Словарь Вильяма Шекспира, по подсчету исследователей,
составляет 12000 слов. Словарь негра из людоедского племени
«Мумбо-Юмбо» составляет 300 слов. Эллочка Щукина легко и
свободно обходилась тридцатью…”
Вы будете смеяться, но прежде, чем стать писателем, человек должен научиться читать :). Иначе получится как в том анекдоте: «Чукча читать не умеет, чукча не читатель, чукча — писатель!».
…И что это я тут такое банальное залепил? Или не очень банальное? Ну, если под умением читать понимать знание букв и способность сложить их в слоги, а те – в слова, то, безусловно, у нас страна поголовной грамотности. Тогда читать умеют все, а я и правда банальное залепил…
Только ж на мой взгляд, «читать» — это не озвучивать, а ПОНИМАТЬ. Не слова из слогов складывать, а проникать в смыслы. И если так, то выясняется: люди никогда не читают того, что написано (ваш покорный слуга — не исключение). Читают они ровно то, что читают. Иногда это имеет отношение к написанному. Иногда – никакого. Чаще всего – только некоторое. И только в довольно редких случаях наблюдается полное соответствие. Вот эти редкие случаи я и имею в виду, когда говорю, что человек умеет читать.
Суть здесь в том, что каждый человек обладает некоторым уровнем ассоциативного мышления. И читает (понимает!) он не смыслы, заложенные автором в написанном тексте, а только свои ассоциации, возникающие при виде того или иного слова или набора слов. Адекватность восприятия (прочтения) зависит от того, насколько ассоциативный уровень данного человека соответствует набору значений прочитанных им слов. Возможные варианты тут таковы.
Первый вариант – вообще нет ассоциаций. Ну, никогда человек с этим словом или сочетанием не сталкивался. Результат? Безобидное «не понимаю».
Второй вариант – что-то такое отдаленное и очень приблизительное слышал, какое-то смутное впечатление имеется. Результат – «думаю, что понимаю». На самом деле – ничего подобного – ровно, как и в первом варианте, только хуже. Потому что если «не понимаю», то лезу в словарь. Как минимум, веду себя осторожно. А если «думаю, что понимаю», то делаю выводы. Ясен пень – ошибочные.
Третий вариант – имею четкое представление о словарных значениях прочитанных слов. И обладаю достаточным интеллектом, чтобы уловить смыслы их сочетаний. Вот только тогда и возникает адекватное прочтение. ПОНИМАНИЕ.
Теперь ясно, почему к заметке взят именно этот эпиграф? Хорошо. Идем дальше, потому что пока рассмотрена только половина вопроса. Причем — вторая.
Дело в том, что связка не ограничивается этим: «текст-читатель». Связка выглядит вот так: «писатель-текст-читатель». Мы рассмотрели ВТОРОЙ дефис этой связки. А первый? А первый придется рассматривать ровно в тех же рамках!
Писатель закладывает в написанный им текст не те смыслы, которые ХОТЕЛ заложить, а те, которые СУМЕЛ (из тех, которые хотелось). Опираясь на СОБСТВЕННЫЙ уровень все того же ассоциативного мышления. Хороший писатель имеет в своем активе уже упомянутые 12000 слов (см. эпиграф). Или на порядок больше. Причем – в их точном словарном значении. И вот он-то — что хотел сказать, то и сказал. Читателю осталось прочесть. А писатель класса «писака» имеет словарик победнее (вплоть до Эллочкиного), да и знание значений того, что даже входит в его словарик, у него тоже прихрамывает. Вот он и пишет что ни попадя. Но читателя своего все равно находит – среди таких же, как он сам – не умеющих ЧИТАТЬ.
Вот такие пирожки с котятами :).
Спасибо за отклик, Olga, но на самом деле не все так печально. За всех «пишущих человеков» я говорить не могу. А о себе скажу. Мой читатель все равно когда-нибудь найдется. Может, правда, мы с ним не совпадем по времени — сначала я есть, а его еще нет, потом наоборот :). Но разве это так принципиально?
И упирается все далеко не всегда в деньги. Чаще даже не в них. Деньги на публикацию книги можно найти без чрезмерных напряжений, если ты (книга) соответствуешь интересам тех, кто деньгами ворочает. Но если ты ИМ соответствуешь, то тебе ВООБЩЕ писать противопоказано :)… ИМХО.
И уж на что бы я точно жаловаться не стал, так это на «наше время». Вы можете назвать другое время, когда НАСТОЯЩЕЕ шло по «зеленой» и не обязано было пробивать себе дорогу через груды грязи и хлама? Я что-то такого времени не знаю.
Все это замечательно, согласен с автором на все 100. Только вот есть одна проблема… Тем, кто УМЕЕТ ЧИТАТЬ, а тем более УМЕЕТ ПИСАТЬ — это не нужно. Они (мы 🙂 ) и так это великолепно раскладывают. Те, кто НЕ УМЕЕТ ни того ни другого — не знают этого, и уж тем более не признАют… А это значит, что все, изложенные выше выводы медленно превращаются в простой треп… 🙂
/Мнение может быть оспорено. Достаточно будет одному посетителю сайта написать в комментариях, что он НЕ УМЕЕТ ЧИТАТЬ — я откажусь от своей точки зрения/
Может быть, все так бы печально и обстояло, Minikin. Если бы не тот простой нюанс, что те, которые читать умеют, таковыми НЕ РОЖДАЮТСЯ. А значит, между ними и теми, кто не умеет, есть еще те, которые УЧАТСЯ. И находятся они НА РАЗНОЙ стадии обучения. Вот, может он не совсем пустой, треп-то… не говоря уже, что заявление «…уж тем более не признАют» слишком сильное. Это как-то попытка говорить за весь белый свет… я бы не рискнул. Что касается оказаться от своей точки зрения… ну, зачем так радикально? 🙂 Есть зрение, есть точка, чай, оба на дороге не валяются… 🙂 Глядишь — пригодятся.
Очень актуально, а потому и болезненно………Печально, что в наше время действительно хорошие писатели…точнее люди пишущие…не могут найти своего читателя…и даже не столько потому, что их, читателей, нет….они есть (пусть их и не так много, как хотелось бы)…проблема в том, что нет возможности к нему выйти, все пути упираются в деньги. А вот те, кому лучше и не писать вовсе,зачастую от недостатка денег не страдают….а потому и выходят к читателям, и они находят друг друга……….