Срочно! Си в ярости. Поставил ультиматум Путину. Немедленное обращение из Пекина. В Москве вой
Ремарки «Слова»
Заголовок источника дегенеративный. Обосновываю.
Срочность материала – нулевая.
«Ярость» Си Цзиньпина – продукт богатого, но безответственного воображения автора заголовка.
Ничего «немедленного» в выступлении Сунь Лея на Совбезе ООН не было – стандартный бубнёж, при котором китайская сторона, являющаяся главным бенефициаром этой войны, пытается изобразить себя миротворцем.
Причём главную часть этого выступления ведущая в своём комментарии из виду выпустила, но об этом я выскажусь ниже.
И вот единственный адекватный фрагмент заголовка: «В Москве вой».
Постоянный представитель Китая в ООН Сунь Лей призвал российскую и украинскую стороны возобновить переговоры по завершению войны РФ против Украины, подтвердив намерения Пекина содействовать этому.
Об этом он сказал во время заседания Совбеза ООН в Нью-Йорке 29 июня. Китайский постпред подчеркнул, что «конфликты не решают никаких проблем», а потому Пекин настойчиво призывает Москву и Киев «положить этому конец как можно скорее».
Ремарки «Слова»
Как раз эта часть – стандартный бубнёж для камуфляжа своих подлинных интересов. Причём китаец ставит на одну доску агрессора и жертву агрессии (ровно то же, что делает Трамп). Но важная часть в анонс не вошла, а она – вот: «…искоренить первопричины этого конфликта, но только за счёт полного и безоговорочного соблюдения принципов Устава ООН».
Конечно, и здесь есть ложка дёгтя – нарратив кремлёвского людоеда о «первопричинах», но главное – «только за счёт полного и безоговорочного соблюдения принципов Устава ООН».
А это неизбежно приводит к необходимости вернуть Украине ВСЕ оккупированные территории, ибо Устав ООН не допускает силового изменения государственных границ.
Хотя и тут есть нюанс. Он заключается в том, что Китай может признавать результаты фейковых «референдумов» на оккупированных территориях, и это меняет всю оценку.
То есть моя поправка не подвигла Вас проверить наши разногласия, допустим, в Вики? Я сейчас зашел на всякий случай проверить себя, так как информацию получал не оттуда. Понятия нация, народ, народность, этнос, национальность кое-где персекаются, иногда — только в нашей голове, к тому же — значение меняется со временем (например над некоторыми до сих пор довлеет сталинское понятие о национальности, явно не отвечающее моменту). Сейчас, например, заглянув в Вики увидел также определение «Этническая нация», что, на мой взгляд неправомерно, исходя даже из предложенного парой строчек выше галавного определения термина, которое я и предложил в первом комментарии.
Нет, не подвигла. Есть вещи, которые мне нет нужды проверять. Хотя бы по той причине, что знаю о путанице, царящей в конкретном вопросе. Как и о том, что в огромном числе случаев за этой путаницей стоит отсутствие стройной картины мира и (или) отсутствие ЧУВСТВА языка.
У меня она, полагаю, достаточно стройная, чтобы я в таких случаях мог на неё полагаться. Например, понятия «нация» и «национальность» могут использоваться через запятую, а то и вообще рассматриваться как синонимы. Но никакая Вики не убедит меня в том, что это — синонимы, поэтому я там и проверять не стану. Потому что в моей картине мира нация — это общность людей. Некий этап развития общности. Национальность — принадлежность конкретного индивида к такой общности. И я не вижу смысла плодить сущности сверх необходимого. В этом ключе для меня Ваша (или не Ваша) «этническая нация» — почти тавтология, хотя есть нюансы.
Другой пример (моей «самостийности»): как ставить ударение в слове «баловать». Все словари утверждают, что строго на последнее «а» и никогда на первое. Но никакой Дмитрий Быков (а у меня было с ним общение на эту тему), при всём моём к нему уважении, не говоря уже о словарях, не убедит меня в том, что это правильно. Потому что просто есть два РАЗНЫХ глагола. Один из которых переходный, а второй — нет. И лучший способ их различать — именно это ударение. То есть, мне нравится ребёнка бАловать, но себя, любимого, — баловАть. Но это — чих в сторону.
А если вернуться к первой части, то я руководствуюсь ленинским принципом исторического подхода. Можно как угодно относиться к Ленину, но нельзя отрицать, что голова у него варила. Так вот, исторический подход состоит в том, что для понимания явления следует рассматривать как оно возникло, какие этапы в своём развитии прошло и чем стало теперь. И я не вижу изъяна в таком подходе. Не потому что надо мной довлеет авторитет Ленина, а потому, что Я его не вижу. Более того, к нему я добавляю и свои три копейки — пытаюсь спрогнозировать, чем это явление станет завтра. Собственно, именно для того, чтобы такой прогноз стал адекватным, и требуется «исторический подход».
И в рамках этого подхода американский народ — наднациональная общность (то есть, следующая ступень развития общности). И такой же наднациональной общностью объявлялся в СССР «советский народ» — «новая историческая общность людей». Но разница в том, что первый обрёл политическое самосознание, в силу чего и стал «народом» а второму оно только приписывалось.
Аналогичная ситуация в так называемой «россии». Российское население — вот оно. А российского народа — нет. И не скоро будет, если вообще будет. Как бы ни тянул Соловьёв чукчей и бурятов в категорию «русских», они, гады, туда не хотят — упираются всеми конечностями 🙂 .
Какой следующий уровень развития этого явления? Вот он: человечество. Может показаться, что таковое уже есть. Ан — нет. Население планеты есть, а человечества ещё нет. Оно, население планеты, просто ещё себя в таком качестве не осознало. Не доросло. (И тут мы опять упираемся в самосознание). А вот, скажем, контакт с другой цивилизацией (неважно, КАКОЙ контакт — дружественный или враждебный) немедленно это самосознание породит. Ещё для этого годится какая-нибудь общепланетарная катастрофа.
Ваш последний комментарий как бы сигнализирует — конец дискуссии. Но мое занудство не может с этим согласится. И уже главным здесь становится сам подход к вопросу, вызвавшему разногласия. Постулат: в дикуссии сначала договариваются о терминологии, то есть участники устанавливают понятийное поле. Если мы горячо обсуждаем, скажем, такой предмет, как мировоззрение, и каждый понимает под этим термином что-то свое, то дискуссия будет выглядеть очень странно, хотя, возможно, и увлекательно. И чувство языка, термин сам по себе — предмет дискуссии, не может служить базовым источником понимания, на мой взгляд. Например мое чувство языка, чем бы оно ни было, допустим противоречит Вашему. К своему «чувству языка», даже нескольких языков у меня отношение очень критическое — сверяю с действительностью постоянно. Ваше неприятие такого подхода, признаю, стало для меня неожиданностью, особенно контрастирующей с давним нашим обсуждением, принесшим прекрасный результат для обеих сторон дикуссии. Лирическое отступление — удя по всему Вы не видели роликов историка Vox Veritatis в чатрулетке, у которого часто разговоры с оппонентом касаются обсуждаемого вопроса. От него я, в частности, узнал что подход — первобытный строй, рабовладенческий, феодальный и так далее, не менее стройный, давно историками всего мира (!) отброшен, как устаревший и непродуктивный. Как и оказывается некоторые постулаты марксизма, типун мне на язык. И еще я узнал такосй, неоднократно повторявшийся каждому спрашивающему , исторический факт (т.е историки достигли консенсуса) — ВСЕ нации начали формироваться в конце XVIII века, точнее — после Великой французской революции. Как этот факт согласуется с Вашей стройной системой? Вы согласились, что значения понятий меняются. Для меня тоже было странно поначалу, что за границей (давно эмигрант, причем — в разных странах) национальность — это именно принадлежность к стране. На сегодняшний день — также и, скажем, в Украине, а то, что было «национальностью» в СССР и в качесте таковой записывалось в паспорт, — это ныне этническая принадлежность и является осознанным выбором человека и никуда не записывается. Я могу быть, например, евреем или вьетнамцем, но представителем украинской нации. Вам это может ну просто жутко не нравиться и Вы можете приводить кучу логических опровержений, но что мы будем делать с тем, что это именно так, типа люди договорились так считать? Считать по своей стройной теории по-другому Вы, конечно, имеете полнейшее право, но вот распросранять эту теорию в массы, на мой взгляд, можно только с пояснением — «только по моему мнению» или «вопреки общепринятому пониманию».
«Американский народ — наднациональная общность». Т.е Высогласны, что есть американский народ. А что говорит Ваша теория — существует ли американская нация? С отсутствием российского народа я вроде не спорил, как и с отсутствием РУССКОЙ нации. Резюме: констатирую — мы не согласны друг с другом. Мне это состояние не нравится. Как нам прийти к согласию?
А к согласию — это что, обязательно? 🙂
Действительно, мне хватает загрузки чтобы не втягиваться дальше в эту дискуссию по существу. Но вот короткий вопрос с предпосылкой. Вроде бы не имеющий отношения к теме.
Есть люди, игнорирующие смыслы. Есть — принимающие смыслы. Есть — постигающие смыслы. А есть люди, генерирующие смыслы. Вот я себя, без ложной скромности, отношу к последним. А Вы — себя?
И — давайте жить дружно. Для этого согласие по всем вопросам вовсе не требуется. Например, моя тёща — прекрасный человек. Я с ней замечательно уживаюсь. И это взаимно. Этому не мешает то, что она — верующая, а я — такой атеист, что пробу ставить некуда.
Вынужден вмешаться с критической поправкой: то, что мы с детства привыкли цитировать как «Право наций на самоопределение» в действительности таки есть «Право НАРОДОВ на самоопределение». International Covenant on Civil and Political Rights (1966):“All peoples have the right of self‑determination…” Откуда пошло недоразумение — непонятно, но это должно быть совершенно понятно в нынешних реалиях, так как на сегодняшний день нация — это народ, имеющийгосударственность, где власть определяется в ходе всеобщих выборов, грубо говоря — республики. Для примера — курды — народ, но не нация. Нация — понятие ПОЛИТИЧЕСКОЕ, в то время, как народ — скорее этно-историческое.
Да я всегда рад Вашему вмешательству. Только исторически из племён и племенных союзов сложились народности, потом они стали нациями, и только потом, обретя самосознание, стали народами. Так что, на мой взгляд, всё обстоит ровно наоборот: народ — политическое понятие, нация — этно-историческое. Народом надо СТАТЬ. До этого надо ДОРАСТИ. А нация возникает сама собой — с течением времени.
А со взглядом, что нация — понятие политическое — это не ко мне. Это — к Соловьиному Поносу. Это у него звучало «Русский человек любой национальности, даже любого вероисповедания… » — как-то так. Как по мне, русские — как какая-никакая нация — есть. А вот народа русского нет. Не доросла нация до само-осознания себя народом. Поэтому и делать с русскими можно что угодно. Чекисты и делают.
А что касается ООН, так она вся смешная. Но спасибо за поправку.
«Он заключается в том, что Китай может признавать результаты фейковых «референдумов» на оккупированных территориях, и это меняет всю оценку.» Не важно, фейковый «референдум» или нет. Он также противоречит Уставу ООН. Право на самоопределение имеют народы не имеющие собственного государства. Крымского народа не существует.
Тезис, который Вы высказали, не имеет вообще никакого смысла. По одной единственной причине: вы использовали слово «народ». Тогда как должно стоять «нация». И тогда тезис обретает некоторый смысл. Но беда в том, что в документах ООН это прописано настолько мутно, что допускает двойное толкование. И таким образом, даёт возможность натягивать сову на глобус. Чем и занимается российский Риббентроп. Соответственно, это упражнение доступно и его китайскому коллеге.
А вот крымские татары — это нация. И своего государства у них нет. Так что они — единственные, кто мог бы претендовать на Крым на этом основании.
А «народ» — расскажите мне, что такое «народ». Это исторически сложившаяся общность людей, которых объединяют общие культурные традиции, язык, территория проживания, история и самосознание? Так народ, населяющий территорию моей квартиры, точно не имеет своего государства. Это я так — для понимания глубины вопроса.