Еще раз про Крым и позицию «Яблока»

Игорь Яковенко: Вопрос о Крыме — сегодня главный вопрос российской политики

Это, как минимум, третий текст, в котором я обращаюсь к позиции демократических партий и прежде всего «Яблока» по Крыму. Мне не пришло бы в голову писать что-либо об аналогичных позициях КПРФ, ЛДПР или ЕДРА. Разве что в жанре сатиры. Причин, вынуждающих вновь обратиться к данному предмету несколько.

Во-первых, я хочу, чтобы «Яблоко» попало в Государственную думу. Лучше, если вместе с ПАРНАСом, но и в одиночку — тоже успех. Уверен, что эта власть на выборах не сменится, но выборы могут стать катализатором протеста, а даже маленькая демократическая фракция в Госдуме может стать точкой его сборки.

Во-вторых, я убежден, что вопрос о Крыме — сегодня главный вопрос российской политики. Крым — это точка сборки «путинского консенсуса» и главная «скрепа» нового путинского большинства. В эту точку и надо бить, чтобы добиться хоть какого-то политического успеха.

В-третьих, полагаю, что позиция «Яблока» по Крыму, изложенная в заявлении Политического комитета «Россия и Украина» и в публичных выступлениях руководителей партии, является политически ошибочной, внутренне противоречивой, уязвимой с правовой точки зрения и может привести к существенному снижению поддержки «Яблока» на ближайших парламентских и президентских выборах.

Заявление «Яблока» начинается с безукоризненной формулы: «мы считаем, что Крым принадлежит Украине и его аннексия незаконна и должна быть отменена». Если бы Политический комитет «Яблока» ограничился этой чеканной формулировкой, то позиция партии была бы безупречной с правовой, моральной и политической точки зрения. И именно эта правовая, моральная и политическая правота смогла бы привлечь к партии голоса тех, кто не видит сегодня в российской политике ни права, ни морали.

К сожалению дальше Политический комитет делает несколько ошибок. Они в следующих фразах:
«Мы полагаем правомерным поставить на обсуждение вопрос о проведении законного и легитимного референдума (либо локальных референдумов с перспективой кантонизации Крыма), полностью соответствующего украинскому законодательству и международно-правовым нормам, согласованным с Киевом, органами власти Крыма (какими?! – И.Я.), Москвой (с какой стати?! – И.Я.) ЕС, ОБСЕ и ООН».

Далее яблочный сценарий решения крымского вопроса предполагает, что референдум должен «содержать три вопроса: хотят ли люди жить в составе Украины, независимого крымского государства или России». Процедура референдума должна быть определена на «специально созванной Международной конференции по мирному урегулированию кризиса».

У меня несколько вопросов по этой конструкции «урегулирования кризиса»:

1. Каков статус Крыма на момент проведения «законного и легитимного референдума»? Если он все еще российский, то это, во-первых, несколько противоречит первому тезису «Яблока», что «Крым принадлежит Украине», а во-вторых, полностью предопределяет результаты голосования.

2. Как может референдум по статусу Крыма, предусматривающий возможность его отделения в самостоятельное государство или присоединение к России, «полностью соответствовать украинскому законодательству», если по законам Украины такой референдум в Крыму проводить нельзя? «Яблоко», придя к власти, будет требовать от Киева смену национального законодательства и поставит это условием возврата Крыма? Так ли сильно в этом случае позиция «Яблока» в этом вопросе отличается от позиции Путина? (отличия очевидны, но так ли они велики?).

3. Что это за власти Крыма, с которыми надо согласовывать референдум? Понятно что с нынешним главой Крыма по кличке Гоблин согласование может выглядеть странно. Значит, эту крымскую власть надо выбирать. То есть это еще полгода минимум, на протяжении которых Крым будет чей? Российский? Украинский? Это важно, поскольку от этого зависит результат выборов, а значит, и то, какой референдум будет согласован, а значит и его результат.

4. Если Крым украинский, то с какой стати порядок проведения референдума в Крыму согласовывается с Москвой?

В ходе обсуждения «яблочной версии» крымского вопроса я получил немало откликов и комментариев от сторонников «Яблока». В том числе развернутую отповедь, посвященную мне лично от человека, которого я глубоко уважаю, — от Евгении Андреевны Диллендорф. В тексте Евгении Андреевны в основном содержится пересказ официальной позиции «Яблока» по Крыму. Но есть и важные дополнения, имеющие целью уточнить эту позицию и обосновать ее.

В частности, Евгения Андреевна полагает, что после того, как «Яблоко», придя к власти, отменит в Конституции соответствующие статьи о Крыме и Севастополе и выведет оттуда войска, партия инициирует созыв Международной конференции по Крыму, которая предложит Украине временно разместить в Крыму ограниченный контингент миротворцев ООН для обеспечения безопасности и достоинства граждан.

Тем самым предполагается, что другое государство, Украина, ставшая жертвой российской агрессии, само не в состоянии обеспечить безопасность и достоинство своих граждан. Возможно, у Евгении Андреевны и других яблочников есть основания для таких предположений. Возможно, такие подозрения есть и в отношении других стран. Тем не менее, полагаю, что такие предложения со стороны страны-агрессора выглядят, по меньшей мере, странно и неуместно. Тем более, что в самой России дела с обеспечением безопасности и достоинства граждан обстоят, мягко говоря, не очень.

Далее, Евгения Андреевна полагает, что эта, инициированная «Яблоком» Международная конференция, «предложит Украине воспользоваться современной европейской формулой учета мнений, интересов и позиций жителей СПОРНОЙ (!) территории».

Уважаемые яблочники! То что открыто написала Евгения Андреевна Диллендорф, и то что не написано, но просвечивает сквозь строки заявления Политического комитета «Яблока» — это и есть главный пункт наших расхождений и одновременно главное внутреннее противоречие яблочной позиции по Крыму. В первой фразе своего заявления «Яблоко» утверждает, что Крым — это территория Украины. А дальше предлагает действия, применимые исключительно к спорной территории.

Уважаемые Евгения Андреевна, а также Григорий Алексеевич, Сергей Сергеевич, Лев Маркович, Борис Лазаревич, Сергей Викторович, Эмилия Эдгардовна, Виктор Леонидович и другие мудрые и замечательные руководители «Яблока»! Мы, ваши потенциальные избиратели, люди в основном с высшим образованием и для того, чтобы вас понимать и поддерживать, нам бы хотелось, чтобы вы для начала соблюдали законы логики. Первый из которых, закон тождества, крайне важен именно для того, чтобы люди понимали друг друга. Вот что об этом писал Аристотель, который первым сформулировал этот закон: «Иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачивается всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно». (Аристотель «Метафизика»). Когда «Яблоко» в одном заявлении рассматривает Крым сначала как территорию Украины, а в следующей фразе как спорную территорию, избиратели теряют возможность понять, что в действительности мыслит «Яблоко».

Евгения Андреевна Диллендорф назвала свою отповедь, адресованную мне «Практическая справедливость» и вот как она объясняет этот подход: «В политике часто надо делать то, что надо, а не то, что нравится и выглядит как красивая поза». И дальше приводит в пример то, как Григорий Явлинский преодолевая кризис 1998 года, выдвинул в премьеры чужого для «Яблока» Евгения Примакова, кандидатура которого стала приемлемой для большинства Госдумы и тем самым помогла выйти из кризиса власти. Эта аналогия показывает, что, формируя свою позицию по Крыму, «Яблоко» совершило еще одну логическую ошибку, а именно подмену тезиса.

Идя на выборы, партия выкладывает на политический прилавок свой товар. Показывает, что она собирается делать в случае своей победы. И в случае победы должна отвечать за обещанное. Идя на выборы в конце 90-х «Яблоко» не обещало Примакова в премьеры, предложение Явлинского было не реализацией программной установки, а ситуативным шагом в политике, своего рода жертвой в конкретной политической ситуации.

В России сегодня нет социологии, поэтому мы не знаем, какой процент граждан сегодня считает справедливым вернуть Крым Украине. Есть гипотеза, что число это растет и к осени может стать электорально значимым. Тем более не знаем, какая доля этих граждан является потенциальными избирателями «Яблока», и сколько сторонников «Яблока» перестанут быть ими в случае, если партия займет по отношению к Крыму недвусмысленную позицию. Эта позиция может выглядеть так:

1. Все решения по закреплению Крыма и Севастополя в составе России отменяются как противоречащие международному праву. С этого момента Крым — украинский..
2. Россия как страна — агрессор должна понести серьезную ответственность за совершенное преступление. Это должно выразиться как в компенсации ущерба Украине, так и в помощи тем жителям Крыма, которых втянули в эту истерическую кампанию «Крымнаш». Люди, которые хотят переехать из Крыма и Севастополя в Россию должны получить такую возможность и финансовую помощь от России.
3. Те российские политики, которые обеспокоены соблюдением прав человека в Украине, в том числе в Крыму и Севастополе, имеют возможность наблюдать за соблюдением этих прав в составе международных правозащитных и парламентских миссий.
4. После прекращения аннексии жители Крыма и Севастополя, не желающие жить в Украине и не желающие никуда уезжать из своих домов, имеют полную возможность начать политическую борьбу за присоединение к России или за создание самостоятельного государства путем референдума. В полном соответствии с европейскими стандартами это путь, которым шли шотландцы, идут каталонцы оказывается неблизким и трудным. Этот путь требует от политиков умелой и упорной борьбы, а от населения требует стать гражданами, обрести политическую субъектность.

И еще. В реакции представителей «Яблока» и ПАРНАС (Демкоалиции) на критику их позиции по Крыму звучит неприкрытая обида и возмущение. Сергей Давидис в колонке, опубликованной на ЕЖе, не называя имен определил таких критиков как «демократическую инквизицию». Евгения Диллендорф упрекает меня в стилистической грубости в отношении «Яблока». Внимательно перечитал свой текст и нашел одно слово, которое могло вызвать такую реакцию. Оно в подзаголовке: «Почему межеумочная позиция демократов и либералов, идущих на выборы, приведет к их поражению».

Уважаемая Евгения Андреевна, давайте вместе откроем словарь Ушакова и увидим, что слово «межеумочный» (устаревш.) означает: лишенный четкости, точности, половинчатый или промежуточный». За 40 с лишним лет написания заметок я немного научился более-менее точно выражать свои мысли и экономить слова. В данном случае, заменил четыре прилагательных одним, пусть и устаревшим. Выше я постарался объяснить, почему я считаю позицию идущих на выборы демократов «лишенной четкости, точности, половинчатой и промежуточной». То есть «межеумочной». При этом, уважаемая Евгения Андреевна, я адресовал этот устаревший эпитет не к персоналиям, которых уважаю, а к позиции, которую считаю ошибочной. Что, с моей точки зрения, не дает повода для обиды и упреков в стилистической грубости.

Через неделю партия «Яблоко» проводит свой съезд, посвященный предстоящим выборам. Надеюсь, что среди прочих тем, делегаты найдут время для обсуждения и пересмотра партийной позиции по Крыму, и тем самым позволят нескольким миллионам россиян, которые в ситуации российской агрессии стоят на стороне Украины, найти в избирательном бюллетене свою партию.

Игорь Александрович Яковенко

Источник – заблокированный в Эрэфии фашистским РосГнусьПозором сайт «Каспаров.РУ»