Коррупция в Кремле

Майкл Бом, независимый американский журналист

«Неужели в Москве есть воры?» — Воланд («Мастер и Маргарита»)

На передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» 31 января, мы обсуждали (в первой части) скандальный фильм «Би-Би-Си» под названием «Тайные богатства Путина» . Самое главное мы обсуждали громкое заявление, которое было озвучено в видеосюжете представителем Минфина США о том, что Путин, по мнению этого ведомства, коррумпирован.

В этой передаче Соловьёв сказал мне, что если американский Минфин (и Белый дом тоже) действительно считают, что Путин коррумпирован, тогда нужно было бы прервать дипломатические отношения с Россией.

Зачем так круто? Разве Россия единственная коррумпированная страна в мире? Если следовать логике Владимира Соловьёва, тогда США надо было порвать дипотношения с Саудовской Аравией, Афганистаном, Украиной, Нигерией, Ираком, Пакистаном, со всеми странами Центральной Азии … да и с почти половиной стран мира!

Но возникает другой важный вопрос: зачем США официально подтвердили эту информацию о Путине? Чего США добились этим демаршем?

Да, о коррупции Путина много написано в сотнях статьей и книг в течение последних 15 лет. Но вместе с тем, есть неписаное правило и общепринятый дипломатический этикет: в межгосударственных отношениях лучше не трогать первое лицо, если хочешь сохранить хоть какие-то нормальные, рабочие (пусть не самые тёплые) отношения. (Есть исключение из этих правил, но только по отношению к самым одиозным, окончательно дискредитировавшим себя мировым изгоям вроде северокорейского лидера).

Во многом США загнали себя в угол: сказал «а», надо сказать «б». Если Путин действительно коррумпирован, тогда по идее следовало бы ввести санкции против него лично. Но понятное дело, что этого не будет.

На месте представителя Минфина, который в фильме «Би-Би-Си» положительно ответил на вопрос «Путин коррумпирован?», я бы просто сказал «без комментариев» с лёгкой, едва заметной улыбкой. Тогда всё было бы более или менее понятно и без особых политических последствий (или российских обид).

Коррумпирован ли президент Путин на самом деле?

Я этого не знаю, и фильм «Би-Би-Си» не предоставляет твердых доказательств. Самая главная проблема заключается в том, что почти все, кто давал устные «показания» против Путина в этом фильме, были заинтересованными лицами, т.е. либо «беглыми олигархами», либо теми, кто так или иначе сильно поссорился с Путиным. Единственным исключением был политолог Станислав Белковский, который живёт и работает в Москве. Он повторил в фильме то, что он многократно в течение многих лет говорит публично – что состояние Владимира Владимировича составляет около $40 миллиардов.

Как журналист я бы тоже хотел увидеть твёрдые доказательства по коррупционному делу Путина. Но, с другой стороны, речь не идёт о судебном процессе над ним.

Однако необходимо отметить, что отдел Минфина США, который занимается борьбой против отмывания денег и других видов международной коррупции, бесспорно, является высокопрофессиональной организацией, обладающей такими изощрёнными методами отслеживания финансовых транзакций, что скрывать переводы крупных сумм «грязных денег» через международные банки действительно сложно. Многие в России спешат возразить, что утверждение Минфина — «явный политический заказ» или «выдумка» администрации Обамы, но репутация антикоррупционного отдела Минфина такова, что это фактически исключено.

Против членов элиты Путина (например, Тимченко, Ротенбергов, Иванова, Сечина и др.) вполне оправдано введение санкций по вскрытым тем же Минфином коррупционным делам. Кстати, многие россияне эти персональные санкции против олигархов поддерживают с «чувством глубокого удовлетворения».

Но Путина лучше не трогать, на мой взгляд.

Это двойной стандарт? Это пример принципа «Все равны, но некоторые равнее?» Безусловно. Но иногда это стоит того, чтобы была тишь да гладь в международных отношениях.

Источник – «Эхо Москвы»

Очень разные представления

Рискну поспорить и с Майклом Бомом, и Минфином США.

Мой главный тезис неизменен: Путлер НЕ коррумпирован, и вообще НЕТ в Эрэфии никакой коррупции. Возможно даже, что это единственная страна в мире, в которой нет коррупции. И это обстоятельство никак не могут усвоить политические элиты Запада. Просто потому, что они находятся в шорах собственного жизненного опыта и представления о миропорядке. Вот того самого, который демонстрирует и Майкл Бом, когда пишет: «Разве Россия единственная коррумпированная страна в мире?» и дальше перечисляет Саудовскую Аравию, Афганистан, Украину, Нигерию, Ирак, Пакистан, оптом — все страны Центральной Азии и «половину мира». И ставит Эрэфию в этот ряд.

Но в том-то и дело, что она — не из этого ряда.

Над западными политиками довлеет традиционная картина мира. Вот есть государство, которое выполняет государственные функции. Оно может быть поражено коррупцией. То есть, ЧАСТЬ его чиновников ПАРАЛЛЕЛЬНО с государственными функциями еще и связано с криминалитетом, и за мзду выполняет для него какие-то функции, не идущие на пользу государству или даже вредящие ему. Причём этот аспект для таких чиновников становится первостепенным, а государственные функции отходят на второй, а то и на десятый план.

Такова традиционная картина, и как правило, она верна.

Но здесь вопрос сразу упирается в пропорции. Рискну предположить, что любой подобный вопрос рано или поздно упирается в пропорции. Так вот, КАКАЯ часть чиновников связана с криминалитетом? Если таких в стране 2-3 процента, то да , в стране есть коррупция. Если 10-15 процентов — значительная коррупция. Если 30-45 — зашкаливающий уровень коррупции.

Но о какой коррупции может идти речь, если ВСЯ ВЛАСТЬ В СТРАНЕ принадлежит криминалитету?

Нет в Эрэфии коррупции. Есть бандитское государство.

И вот это — тот нюанс, который не вмещается в имеющееся у западной политической элиты представление о миропорядке. Отсюда — главная ошибка, которую западные политики все время совершают по отношению к Путлеру.

Путлер — серийный убийца, бандит, грабитель, узурпатор, — кто угодно, но он НЕ коррупционер. Коррупционером он был в Питере — мелкий чиновник, связанный с Тамбовской ОПГ. Сейчас он привел ОПГ на вершину власти, выстроил воровскую бандитскую «вертикаль», распространил её на всю Эрэфию, и места для коррупции просто не осталось. Рашистским бандитам не кем сращиваться во власти, потому что они И ЕСТЬ ВЛАСТЬ.

Майкл Бом пишет, что «Путина лучше не трогать» и хоть это «двойной стандарт», но «иногда это стоит того, чтобы была тишь да гладь в международных отношениях».

И Майкл Бом уверен, что случай с Путлером подпадает под его «иногда». Но у меня вопрос: кровопролитие в Грузии, перекраивание послевоенных границ на свой вкус (аннексия Крыма), начало гибридной войны против Украины на Донбассе, бомбардировки гражданского населения в Сирии, информационная война в пользу кремлёвской ОПГ, развязанная Лубянкой по всему миру — это и есть «тишь да гладь в международных отношениях»?

Если да, то у нас с Майклом какие-то очень разные представления о «тиши да глади». На мой взгляд, термин «война» вовсе не синоним выражения «тишь да гладь в международных отношениях»…