; ?>/images/rssicon.png)
Эта публикация — мой ответ уважаемому мною Юрию Бутусову на пост «Цена красных флагов«. Так что сначала нужно его прочесть.
…Эдакое «суждение с размаху». Легко сказать «необходимый обществу закон о запрете коммунистической пропаганды». Легко сказать: «Надо открыть архивы». Легко написать «Преступления против человечности по коммунистическим преступлениям не должны иметь сроков давности».
Кстати, в этой последней фразе вам ничто не жмёт? Вот просто по основаниям стиля, или русского языка? Или логики? Причём фраза-то написана человеком, прекрасно знающим русский язык, владеющим и логикой, и стилем!
А мне – жмёт. И именно из-за слова «коммунистическим». Значит, по любым другим преступлениями против человечности сроки давности – это хорошо и нормально, а плохо, только если «по коммунистическим преступлениям», да?
Впрочем, давайте-ка, прежде всего, определимся, кто есть я в этой системе координат. Чтобы вы сразу поняли, хотите ли вообще читать дальше.
Поддерживаю ли я необходимость открытия архивов? Безусловно, поддерживаю. Поддерживаю ли я осуждение преступлений против человечности и снятие с таковых «сроков давности». Безусловно, поддерживаю. Любых преступлений против человечности, в том числе – «коммунистических», фашистских, гибридных путинских – любых. И больше скажу: я выступаю за полный запрет коммунистической партии в Украине. Как и в Эрэфии. И за пожизненную люстрацию по одному только признаку партийной принадлежности к КПУ или КПРФ – за полный запрет на политическую деятельность и занятие государственных должностей – кроме должностей технических и не сопряженных с доступом к документам. И знаете, почему? Потому что нынешние соратники Симоненко, или как его там, как и все без исключения нынешние соратники дядюшки Зю не имеют ничего общего с коммунизмом. Как не имел ничего общего с коммунизмом серийный убийца Сталин.
А теперь – о трудностях реализации того, к чему призывает господин Бутусов.
Первое – архивы. Их обязательно нужно открыть. Причем не только имеющиеся, но и все будущие. Как? Очень просто: любой гриф должен иметь дату и срок давности. И не должно быть сроков, превышающих 25 лет. Именно 25, чтобы в рамках срока одного поколения. Миновали они, и ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ документы автоматически лишаются грифа и передаются в открытый доступ. Запрет доступа к ним должен немедленно порождать уголовную ответственность. Как и уничтожение вместо передачи в открытый доступ. Уголовную.
Ах, у чекистов за границей важные резиденты еще живы и полезно сидят законспирированными? Выводите их оттуда своевременно. Кадровый состав обновлять надо.
Здесь я на этом специально останавливаюсь потому, что именно данный аргумент будет главным «против». Но на самом деле это будет только предлог. А причина – другая.
Причина в том, что у любой власти периодически возникает соблазн решить некоторые деликатные вопросы вне рамок правового поля. Так оно проще и быстрее. Ну, например, с помощью ледоруба или там – радиоактивного полония. А для этого нужны исполнители. Лучше всего – УЖЕ «повязанные кровью». Таких исполнителей всегда можно найти, но если над ними будет висеть неизбежность прижизненного обнародования их «подвигов», то найти желающих будет как минимум на порядок труднее.
Вот поэтому закрыты архивы. В Эрэфии. В Украине. Бог знает, где еще – может, повсюду. И чтобы их открыть, нужно ЛОМАТЬ волю власти этого не допустить. И игнорировать иезуитские аргументы вроде приведенного выше – о глубоко законспирированных штирлицах.
Второе – насчет «коммунистической идеологии».
Видите ли, фишка в чём… Коммунистические идеи корнями уходят в седую древность. Конкретно они восходят к первоначальному христианству. Ну, и как будем фильтровать? Что именно пускать под корень? А вот не отфильтруете. Никак, даже не пытайтесь.
Поэтому запрещать надо не «коммунистическую» идеологию, а ЛЮБУЮ человеконенавистническую. Антигуманную. Описывать ее признаки и – запрещать. А не бирочки-лэйбочки развешивать.
И что касается «закона о запрете коммунистической пропаганды». Путинские пропагандоны делают врагами целые народы. Путинские геббельсы натравливают русских на украинцев, рабочих на интеллигентов, православных – на атеистов. Всех – на всех. При этом путинская пропаганда не является коммунистической пропагандой. И чем она лучше?
Так может, надо запрещать пропаганду в принципе? Как способ промывки мозгов и оболванивания масс? Может, надо делать уголовным преступлением заведомую ложь в любых СМИ?
Это тоже не в интересах власти, я понимаю. Потому что легче всего получить популярность, рейтинг и голоса электората именно после пропагандистского зомбирования, что путин и показал наглядно. И что до него не менее наглядно показал Гитлер.
Да, есть технические трудности – надо чётко определить и сформулировать, что такое пропаганда. Иначе невозможно запретить, иначе невозможно привлечь к ответственности за обход запрета. Но это – только трудности. А кто вам сказал, что будет легко? Ищите решение. Давайте вместе искать. Это – работа, это трудозатраты, это не просто так вот – ляпнуть насчет «закона о запрете коммунистической пропаганды» и дальше пойти. Тут думать придётся.
Но мы-то – человеки. Нам думать – по штату положено.
Ситуация: мне известен человек (и не один), который «стучал» в органы на своих коллег. Некоторые пострадали. Сын стукача — нормальный, обычный человек, не замеченный в таких делах. Но я сыну стукача ни в коем случае никогда не скажу о деятельности его уже покойного отца, так как знаю, что это его морально подкосит как человека. У сына нормальная, хорошая семья. А теперь представьте ситуацию, что архивные документы рассекречиваются и сын, его семья, внуки, узнают, кем был предок. Более того, узнают об этом и пострадавшие от этого стукача люди. Все непричастны к делишкам этого стукача и органов. Но все знают один другого. Какие между ними возникнут отношения. Может дойти и до поножовщины. Как минимум, возникнет вражда и обвинения. Как быть в этом случае? Рассекречивание архивов и свободный доступ к ним — это пляски на минном поле. И здесь наскоком НЕЛЬЗЯ решать. Рассекречивание архивов — это выдернутая чека из гранаты в тесной комнате, заполненной живыми людьми, непричастными к ранее совершенными их предками действиями-преступлениями. Как быть в этой ситуации? Это не просто сложный, это сложнейший вопрос, который наскоком не решить.
С другой стороны: академик С.Королев в своих бедах, в которые он попал в молодости (обвинения в «шпионаже», вредительстве, заключение, пытки, издевательства, Колыма, шарашка и т.п.) обвинял своего коллегу по работе, с которым у него были конфликты по работе. Этот коллега впоследствии тоже стал академиком, специалистом в ракетно-космической отрасли. Уже после смерти С.Королева, в эпоху правления Горбачева, из архивных документов стало известно, что коллега С.Королева вообще непричастен к его бедам и заключению. Более того, «доблестные чекисты»-палачи пытались заставить этого человека дать показания против С.Королева, но тот дал С.Королеву положительную характеристику и отрицал какое-либо вредительство со стороны С.Королева. Что удивительно, этот человек не пострадал за свою позицию. Как оказалось, к злоключениям С.Королева причастны совершенно тупые, безграмотные деятели партийных органов, которые попытались со свои тупым, безграмотным, большевистским умишком учить С.Королева в его проектных работах в ракетостроении. С.Королев их послал куда следует и по наводке этой коммунячей мрази произошли его беды. Но С.Королев так и умер, считая своего коллегу виновником своих бед. Несправедливо. Но в этом случае как быть? Если бы С.Королев мог посмотреть свое досье, то он бы изменил свое мнение о своем коллеге, с которым он всю жизнь враждовал. Без сомнения, его отношение к коллеге изменилось к лучшему. Но как он бы поступил с теми ничтожествами, по вине которых были искалечены его здоровье и жизнь? Не известно.
«И здесь наскоком НЕЛЬЗЯ решать». Хорошо, согласен. Дальше что? Будем искать ответ на вопрос «как», или остановимся ЗДЕСЬ. На констатации, что наскоком нельзя?
Я думаю, жизненных ситуаций можно придумать (или просто знать) бездну. И никакое решение на способно учесть их все. Значит ли это, что решение искать не надо? Значит ли это, что можно просто ничего не решать?
А я вот уверен, по жизни бывал свидетелем, что нередко любое, самое плохое решение, оказывается все рано лучше, чем непринятие никакого. И это, думаю, тот случай. Как с Крымом.
Сейчас сколько угодно можно мести пургу о мудрости непринятия решения, которое, якобы, предотвратило войну. А только что сейчас на Донбассе? Не война? А было бы принято своевременное решение по Крыму — ЛЮБОЕ, но не тупое бездействие — не было бы сейчас никакого Донбасса. Хотя, возможно, в Крыму пролилась бы кровь. Даже наверняка пролилась бы, но все равно и она — не цистернами, как льётся сейчас.
В Украине принято решение раскрыть архивы. Частично они были уже открыты при Ющенко. Понятно, что это будут не «все без исключения». Для поиска механизма «правильного» и всеобъемлющего открытия документов у меня не хватает знаний. Мой потолок был «сов. секретно», а еще есть «государственной важности».
Что же касается любого решения по Крыму… Как быть с заявлением плешивого о готовности использовать в случае военного конфликта тактическое ядерное оружие? Блеф? А если нет? А если он этого и хотел? Сразу показать Европе, что он безбашенный, и с ним лучше не спорить. Как там говорили: «Вы хотите умереть за Нарву?» Сейчас этот вариант уже не «прокатит», а тогда — запросто.
«Как быть с заявлением плешивого о готовности использовать в случае военного конфликта тактическое ядерное оружие? Блеф?» — стопроцентный, это и слепому ясно. Это с одной стороны было бы концом Черноморского флота, с другой — последствиями для РФ в зависимости от направления ветра, с третьей — такими санкциями, что сейчас путина уже бы не было. Вообще.
Вот языком трепать и таким образом показывать, что он вообще без башни — это его. Этим он и занимается.
Мне кажется, что смысл моего комментария на поверхности. В принципе он ответ только на: «Очень просто: любой гриф должен иметь дату и срок давности.» и «…ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ документы автоматически лишаются грифа и передаются в открытый доступ.» Так вот. Не любой и не все без исключения. И в моем комменте сказано:»Касается агентурной работы». По всему остальному возражений не было и нет. Во всяком случае с моей «колокольни».
Хорошо. Так предложите принцип сортировки.
На мой взгляд, принцип сортировки довольно прост. Исключить из списка подлежащих открытию документов во-первых те, что открывают или дают возможность раскрыть персональные данные сотрудников агентурной сети (кроме тех случаев, когда агентами совершены преступления — короткий поводок для спецслужб). Во-вторых, документы дающие повод для немедленного вооруженного межгосударственного конфликта. Комиссия по классификации документов международная под юрисдикцией ООН. Принцип прост, но не выполним. Гражданин США, член комиссии, получает доступ к агентурной сети ФСБ на территории своей страны 🙂 И наоборот.
Значит, не годится. Еще попытку, пожалуйста. 🙂
Согласен с Виктором. При таком подходе вся агентура будет раскрыта и уничтожена. Никто не даст согласия на такую деятельность и работа как спецслужб (включая уголовный розыск) будет практически парализована. Даже в самых демократических государствах. Агентура — это главная тайна всех служб. Оперативные сотрудники, как правило, известны, а вот агентура, с которой работают оперсотрудники — самая строгая тайна.
Ну, отлично, вы оба — Вы и Виктор даете ответ на вопрос, ПОЧЕМУ нельзя это делать — открывать архивы. Причем Виктор, и это очевидно, знает вопрос «изнутри». Я этого вопроса изнутри не знаю, потому и спорить не возьмусь. Однако, я знаю другое. Тот, кто хочет что-то сделать, ищет способ — ответ на вопрос «как?». Тот, кто не хочет, ищет причину — ответ на вопрос «почему?». Вы нашли ответ на второй вопрос. Как правило, это не очень сложная задача. Теперь найдите на первый — кому, как не тем, кто знает положение дел изнутри это осуществлять?
Или скажите, что нет, архивы не должны быть открыты. Признание факта расстрела польских офицеров сотрудниками НКВД было ошибкой, нужно было и дальше стоять на том, что это сделали немцы. Зверства НКВД в Украине под видом УНА и в Прибалтике под видом «лесных братьев» не надо раскрывать. Операции ГРУ Генштаба РФ по расстрелу майдана в Киеве, поджога Дома профсоюзов в Одессе, уничтожение малазийского Боинга рашистским зенитным расчётом, взрывы домов в Эрэфии, организованные ФСБ, и так далее, и так далее, и так далее, — всё это должно остаться тайной за семью печатями. Как и убийство Литвиненко в Лондоне.
В чем-то согласен, в чем-то нет. Но полемика в комментариях — сложно. Буковок очень много. Выскажусь только в части, хорошо мною понимаемой. О засекречивании и о сроках. Касается агентурной работы. Поясню на примере уголовного мира. Раскрытие уголовных преступлений в любой стране мира на 90% осуществляется благодаря агентурной работе. У урок по статье «стукачество» срока давности нет. И приговор по этой статье только один. Раскрытие любых документов раскрывающих личность агента — смертный приговор. У чекистов агентура на только за границей. У себя дома агентурная сеть куда как больше. Перспектива рассекречивания сразу сведет на нет работу любой спецслужбы в любой стране, где будет принято такое решение. В Германии рассекретили агентуру «Штази». О судьбе этих людей ничего не знаю, но сегодняшняя разведка Германии имеет свою «свежую» агентуру и рассекречивать ее не станет даже через 25 лет.