США дали оценку

Квалификация журналиста, готовившего этот материал, очевидно ниже плинтуса. Главный профессиональный прокол – знак равенства между «США» и «американский эксперт», будь он даже «экс-помощник министра обороны США».

Ну, а по мелочи я корректирую прямо в тексте – согласования, неверное словоупотребление. Кому не нравится – ссылка на источник ниже — Ремарки «Слова»

США дали оценку действиям Украины в Азовском море

Американский эксперт считает, что Россия бы не напала на украинские корабли под поводом предлогом защиты Керченского пролива.

Экс-помощник министра обороны США считает, что прохождение украинских кораблей через Керченский пролив не было провокацией для российских пограничников, так как украинцы имеют полное право на такой маневр

В США положительно оценивают усиление Украиной своего присутствия в Азовском море для противостояния российской угрозе. Украинские ВМС имели право перебрасывать через Керченский пролив свои корабли. Об этом рассказал в интервью DW экс-помощник министра обороны США, директор аналитического Центра Байдена при Пенсильванском университете Майкл Карпентер.

«Киеву лучше иметь военное присутствие в этом регионе, чем ее его не иметь. Поэтому на первый взгляд это (переброска кораблей в Азов – ред.) выглядит уместным», – сказал он.

По его мнению, прохождение украинских кораблей через Керченский пролив не было провокацией для российских пограничников, так как «украинцы имеют полное право на такой маневр».

«И крайне важно было показать, что они могут беспрепятственно этим правом воспользоваться. Поэтому это точно не провокация», – сказал Карпентер.

В то же время американский эксперт считает, что Россия бы не напала на украинские корабли под поводом предлогом защиты Керченского пролива, так как украинское присутствие в Азовском море слишком мало, чтобы напугать Россию.

«Относительно повода для более масштабной войны, если Россия этого захочет, она его найдет. Сравнивать украинскую группировку с силами, которые есть в РФ в этом регионе, крайне трудно. Украинские военные не имеют эсминцев, противокорабельных ракет и многого другого, чтобы это позволяло говорить о равенстве возможностей. Впрочем, как я уже говорил, даже такое присутствие намного лучше, чем никакого», – подчеркнул экс-помощник главы Пентагона.

Как ранее сообщали «Комментарии», Украинские военные корабли прошли под Крымским мостом.

Источник – сайт «Комментарии УА»

Ремарки «Слова»

Они свои рыла очень берегут

Теперь – по существу.

«Американский эксперт считает, что Россия бы не напала на украинские корабли под предлогом защиты Керченского пролива» — американский эксперт не понимает сути бандитского менталитета. А суть проста: если сильный может унизить слабого, он это делает. Просто потому, что может. Дополнительные стимулы ему не нужны, но в данном случае и их – навалом.

Так что, не будь в воздухе американского самолёта сопровождения, российские фашисты непременно остановили бы украинские корабли, и им плевать на законное право Украины проводить свой флот по Керченскому проливу.

«Киеву лучше иметь военное присутствие в этом регионе, чем его не иметь. Поэтому на первый взгляд это (переброска кораблей в Азов – ред.) выглядит уместным» — именно. Неуместными здесь являются только слова «на первый взгляд».

«Россия бы не напала на украинские корабли под предлогом защиты Керченского пролива, так как украинское присутствие в Азовском море слишком мало, чтобы напугать Россию» — опять полное непонимание бандитской сути рашизма.

«Напугать» здесь не при чём. Точнее, именно в случае, и только в этом случае, если бы украинское присутствие в Азовском море было достаточным, чтобы напугать Россию, она бы гарантированно не посмела напасть.

Бандиты нападают, когда уверены, что сила на их стороне. Во всех остальных случаях они свои рыла очень берегут.