Система Orphus
Увидели ошибку-опечатку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.
Спасибо за помощь сайту!

Возврат на главную

Подпишитесь

Можно подписаться на новости "Слова". Поклон каждому, кто разделяет позицию сайта. RSS

Страницы сайта

Свежие комментарии

Три послания крымчанам

Андрей Шипилов

Три послания крымчанамЯ вчера опубликовал коротенькую новость про то, как российские оккупационные власти в Крыму делят и дребанят массандровское хозяйство. К моему удивлению, ко мне в мессенджер фейсбука постучались, независимо друг от друга, несколько «русских» крымчан с одной и той же претензией. Дескать я, не живя в Крыму, не понимаю его специфики и того, что на самом деле там произошло.

После того, как я убедился, что передо мной не боты-пропагандисты, а настоящие живые люди, которые искренне верят в то, что говорят, я вступил с ними в диалог. А потом подумал, что эти результаты нашего общения будут интересны многим.

Итак, ниже мой диалог с «собирательным образом» некоего русского крымчанина, который получен по результатам слияния воедино моих сегодняшних бесед. А оформить эти «Диалоги» я решил в не менее классической форме «Посланий».

Послание первое: О праве наций на самоопределение

Крымчанин: каждая нация имеет право на самоопределение. Это базовое право, зафиксированное в документах ООН и подтверждённое всей историей человечества. Крым просто воспользовался этим базовым правом.

Я: конечно, вы правы каждая нация имеет право на самоопределение. В Крыму живут русские, украинцы, татары, евреи, греки, армяне и множество других наций. И каждая их этих наций имеет право на самоопределение.

Но проблема в том, что каждая из этих наций хочет самоопределиться по-своему, иначе, чем соседние нации, и какого-либо универсального решения, которое абсолютно устроило бы всех, не существует. Такая ситуация не только в Крыму, кстати, но и в других частях света.

А потому человечество за века выработало такие процедуры самоопределения, которые могли бы позволить всем самоопределяющимся нащупать точки соприкосновения и провести процедуру самоопределения так, чтобы ничьи интересы не пострадали. Они, эти процедуры, сложные, они длительные, но иного пути нет. Вот именно так самоопределяются сейчас шотландцы и каталонцы.

А в Крыму никакого самоопределения наций не было, все наоборот. Например, ни татарам, ни украинцам самоопределиться не дали.

Крымчанин: они оказались в меньшинстве. Большинство проголосовало за отделение от Украины.

Я: Э-э-э! Постойте, мы же сейчас говорим о праве наций на самоопределение. При чём тут «большинство»? Большинство это — не нация.

Крымчанин: ну и что, что не нация, это была демократическая процедура, большинство проголосовало и приняло решение!

Я: ОК! Большинство, так большинство! Но раз вы сами начали говорить сначала о «праве наций», а потом сменили тему на «право большинства», то это значит, что вы только что сами признали, что никакого «права наций на самоопределение» в Крыму реализовано не было.

Послание второе: О демократии

Крымчанин: Это была демократическая процедура, большинство проголосовало и приняло решение!

Я: у меня нет уверенности, учитывая обстоятельства этого «голосования», что это была «воля большинства». Но, впрочем, мы сейчас обсуждаем не это, а саму суть произошедшего. Допустим (только допустим, не более), что действительно большинство проголосовало «за».

Но ведь демократия — это не когда голосуют. Демократия — это когда каждый член общества может высказать свое мнение, быть услышанным, и так или иначе повлиять на принимаемые решения.

Крымчанин: Но ведь все равно решения принимаются по воле большинства, а не меньшинства.

Я: При условии, что эти решения принимаются в интересах всех членов общества.

Когда решается вопрос, направленный в конечном итоге на благо общества, то у разных его членов могут быть разные мнения: как именно, каким путем и способом этот вопрос следует решить. Но при этом все общество единодушно согласно решить вопрос путем голосования и принять результаты этого голосования, какими бы они не были. И тогда вопрос будет решен так, как проголосует большинство, но меньшинство примет такое решение. Вот это и есть демократия.

А когда одна, более сильная часть общества принимает решение, направленное в свою пользу и ущемляющее интересы менее сильной части общества, то это уже не «демократия», а «право сильного». В зависимости от обстоятельств «праву сильного» можно дать множество названий, от «произвола» до «геноцида», но демократией оно даже не пахнет.

Крымчанин: Никто ничьих интересов не ущемлял!

Я: Мы начали этот разговор с обсуждения отъема собственности у владельцев Массандры.

Крымчанин: Точно также мои права русскоговорящего человека ущемлялись в Украине. Это тоже было ущемление русскоязычного меньшинства украиноязычным большинством. И я имел и имею полное право защищать свои права любыми доступными способами. Не было иного способа защитить мои права, как передать Крым России.

Я: Безусловно вы имеете право защищать свои права всеми разумными способами. Но коль скоро вы сами начали разговор с «демократической процедуры ухода Крыма», а теперь говорите, что это была вынужденная мера по защите ваших прав, вы тем самым признаете, что процедура не была по настоящему демократической.

Послание третье: О защите прав русских граждан Украины

Крымчанин: Мои права русскоговорящего человека ущемлялись в Украине. Это было ущемление русскоязычного меньшинства украиноязычным большинством. И я имел и имею полное право защищать свои права любыми доступными способами. Передача Крыма Украине — это была защита моих прав.

Я: О каком именно ущемлении прав вы говорите? Мы живем не в изолированном мире. Украина — соседняя с Россией страна, и я, например, имею там и друзей, и родственников и между нами — полный информационный обмен. Русским в Крыму не запрещали говорить по-русски, учить русский язык, обучать детей, издавать книги на русском языке. Не существовало никаких законов и даже внезаконной практики ограничения русскоговорящих в правах.

Крымчанин: Вы у нас не жили, вы не понимаете. Все государственное делопроизводство на украинском языке, все фильмы в кинотеатрах — с украинским дубляжем. Те, кто не владел украинским языком, так или иначе оказывались ущемленными в правах. Это неоспоримый факт!

Я: Возможно. Но тогда ведь речь идет не о том, что ваши права русскоговорящего гражданина ущемлялись, а о том, что вы требовали для себя дополнительное право: не учить украинский язык.

Никто не покушался на ваши права русскоговорящего гражданина, вы просто не хотели учить украинский язык.

Крымчанин: А с какой стати я должен его учить! Я такой же гражданин Украины, как и украиноговорящие граждане. И я вправе требовать, чтобы мой родной русский язык имел в моём государстве те же права, что и украинский!

Я: Согласен, вы действительно были вправе требовать это, бороться за это, и я с уважением отношусь к этому вашему праву.

Крымчанин: Вот видите, мы сражались за это право и победили!

Я: Теперь у вас в Крыму русский язык имеет тот же статус, что и украинский?

Крымчанин: Что за глупость! Теперь у нас только русский язык!

Я: Позвольте! Вы же только что сказали, что вы просто реализовывали свое законное право (и оно действительно законное) требовать, чтобы русский язык имел тот же статус, что и украинский, а оказалось, что вы просто нарушили права украиноговорящих граждан. А это уже — никакого отношения к борьбе за ваши законные права не имеет. И, кстати, не только украиноговорящих граждан, но татар, греков, армян, евреев, которые, в принципе, тоже имели право требовать особого статуса своего родного языка.

Крымчанин: Они оказались в меньшинстве, а нас — большинство.

Я: Но мы же с вами это уже обсудили, это ваше «право большинства». И пришли к выводу, что никакого отношения ни «к праву наций на самоопределение», ни к «демократическим процедурам», произошедшее не имеет отношения. А сейчас выясняется, что это еще и было не «борьбой за ваши попранные права», а просто реализацией элементарного права сильного подавить более слабого.

Крымчанин: Пусть так, но это абсолютно нормально, это просто естественный отбор. Сильные занимают место слабых, слабые погибают. Это чистый дарвинизм. Просто примите это как данность, что русские оказались сильнее.

Я: Но если вы утверждаете, что это нормально, то вы должны согласится и с тем, что когда наступит момент, что «русские» окажутся слабее (а он, как вы сами понимаете, очень скоро наступит), то будет «абсолютно нормально», что некто «более сильный» прогонит их из Крыма и займет их место. Не так ли?

Andrey Shipilov

ИсточникUAInfo


Много к этой полемике не добавишь, но можно, мне кажется, усилить некоторые моменты.

По первому посланию: да, существует общепринятое понятие «право наций на самоопределение». Однако, население Крыма, хоть убей, нацией не является. И при этом НЕ существует не только общепринятого, а вообще не существует понятий «право населения на самоопределение» или «право территории на самоопределение». Потому что стоит их ввести, и я в первом случае потребую самоопределения для своей семьи, поскольку она — население моей квартиры, а во втором — самоопределения купленных мною 6 соток земли. И — отойдите все, это будет такое моё право!

По второму посланию: эта фраза («Точно также мои права русскоговорящего человека ущемлялись в Украине») — прямое признание нынешнего ущемления в Крыму прав украинцев и крымских татар. А про ущемлённые права «русскоговорящего человека» — просто ложь.

По третьему посланию: «это чистый дарвинизм» меня просто восхитило. Дарвинизм, теория естественного отбора — это теория развития животного мира. Животного, понимаете? Человеческое общество всё же шагнуло вперед, хоть и вышло из животного мира, и создало свою, человеческую цивилизацию. В которой есть мораль, право, культура, речь, чувство собственного достоинства — всего этого в животном мире нет. И вот, эта особь теперь претендует на правоту с точки зрения дарвинизма. То есть, признает свою принадлежность к животному миру, а вовсе не к человеческой цивилизации. Отлично, я так и думал.

Они — животные, и сами это декларируют. В людей им произойти еще только предстоит.

 

 

2 Replies to “Три послания крымчанам”

  1. Виктор

    По поводу права нации на самоопределение. С точки зрения ООН, оно распространяется на нации, не имеющие собственного государства с четко обозначенными границами. Самоопределение русских на территориях других государств может иметь только одно решение — собрал вещи и домой.

    По вопросу ущемления языка рекомендация тоже простая. Езжай в Германию на ПМЖ и потребуй признать русский язык вторым государственным.

    А уж по вопросу «дарвинизма»… Под Питером, за столом возник спор с (теперь уже никогда не скажу друзьями) русскими. Когда разумные аргументы закончились, прозвучало: «Мы сильнее, поэтому правы». Лично я — против толерантности с этой страной.

     
    • Модератор

      Да, «мы сильнее, поэтому правы» — дарвинизм в чистом виде. Это — НЕДОлюди. Переходное звено к Человеку. Именно так и я стал к ним относиться.

       

Comments are closed.

Слово

Размер шрифта

Размер шрифта будет меняться только на странице публикации, но не на аннотациях

Рубрики