; ?>/images/rssicon.png)
Насчет автора, чтобы неясностей не оставалось, скажу так: я к ней не просто неравнодушен, я ее люблю. За позицию, за слог, за качественные мозги, за честность. Хотя для «люблю» все это не важно — известно же, любят не за что-то, а просто потому, что…
Однако, насчет данного анализа соглашаться в оценке с редакцией сайта я погожу. На мой вкус, комментарий Гарри Каспарова куда более достоверен. И Сергей Пархоменко на «Эхе» хорош. Но лучшим я считаю «Хозяина железного ларца» Андрея Илларионова.
А что касается анализа Юлии Латыниной, то целиком его можете прочитать на сайте-источнике, адрес я дал в первой строке поста Триангуляция. Здесь же приведу выборочно только то, что у меня вызвало возражения. И прокомментирую.
В основном, я буду возражать этому: «…великолепный ход Путина, который является очень опытным политическим игроком, который давно перерос мелкого чекиста» и этому: «…великолепный ход опытного политического игрока, который показал, что он как авторитарный правитель владеет более широким набором опций, чем демократический политик…». И возражать буду с помощью самой Ю.Латыниной. Которая буквально в следующем абзаце после приведенных слов пишет: «Еще я думаю, что там была совершенно детективная история с этим освобождением, которое процентов на 70, наверное, зависело от очень быстро меняющихся личных чувств участников всей истории».
Как сочетаются тезисы об опытном политическом игроке и — об истеричной институтке, которая вся во власти «быстро меняющихся эмоций»? А никак. Так что, воля ваша, надо выбирать. И я выбираю — институтку. Ну, в самом деле, «учитесь властвовать собой» — разве способность в интересах дела брать под контроль собственные эмоции не является фундаментальным свойством политического опыта и политического игрока, который может претендовать на то, что этим опытом обладает?
Еще: «Может быть, там были еще какие-то другие соображения. Ну, например, вот, вы представляете, Ходорковский сидит в колонии и смотрит или слышит об этой пресс-конференции и ожидает, что будет помилование, а помилования нет, а потом оно, все-таки, объявляется. Вот, представьте себе чувства Ходорковского в это время». Если версия верна, то имеем мелочного гнусного позера, мелкотравчатое мстительное животное. Никак не тянет оно на «опытного политического игрока».
Или: «А потом наступает, допустим, 9 мая и Путин принимает Буша, и ради Буша зачищают Москву. И при этом тут же за спиной Буша в Буша плюют и Буш делает вид, что этого не замечает и, соответственно, в Кремле чувствуют себя великими».
А это вот чувство ложного величия — оно может быть присуще «опытному политическому игроку», или все же оно больше идет базарной торговке или дешевой шлюхе?
Или вот это: «…вся Олимпиада была затеяна ради этого – стоять в окружении европейских лидеров, беседовать с Обамой, кушать тарталетки, поданные официантом во фраке…»; «Путин думал, как он на Олимпиаде будет обнимать Обаму, а в это время официант будет мочиться ему на ботинки» — то-то знатная характеристика «опытного политического игрока»!
Читаем дальше: «А теперь второй очень важный момент. У Путина на руках был супер-джокер «освобождение Ходорковского», который он мог поменять. Но это такой, скоропортящийся был продукт. Напомню, что Платон Лебедев освобождается 2 мая следующего года, Ходорковский выходит в августе. Какие в этой ситуации варианты у Путина?»
То есть, Ю.Латынина по существу написала, что загнанная в угол крыса вынуждена была сожрать скоропортящиеся продукты, потому как никаких других у нее не осталось! Еще одна очень отчетливая характеристика «опытного политического игрока»!
Ну, а во всем остальном-то я, как обычно, согласен с Юлией Латыниной. Особенно в этом:
Ну, это вот та в конечном итоге разница, которая в свое время была между военными монархиями, которые окружали себя мужчинами, и императорами, которые окружали себя евнухами.
И настоятельно рекомендую всем прочитать ее материал в оригинале.
Последние комментарии