Система Orphus
Увидели ошибку-опечатку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter.
Спасибо за помощь сайту!

Возврат на главную

Подпишитесь

Можно подписаться на новости "Слова". Поклон каждому, кто разделяет позицию сайта. RSS

Случайное фото

802960

Страницы сайта

Свежие комментарии

Почему я не спорю с ватниками

Дмитрий Степанов. Почему я не спорю с ватниками

Почему я не спорю с ватникамиПочему я не спорю с поборниками великой Российской империи, наследниками учений гиперборейских предков россиян, хоругвеносцами-черносотенцами, почитателями «великого и прекрасного» СССР, борцами с жидо-массонскими заговорами, доморощенными «политолагами» и «экономистами», убеждёнными, что во всех проблемах распрекрасной Расеюшки виноват Госдеп США и прочей публикой, в просторечии именуемой ватниками. Отвечаю по пунктам.

  1. Ватнику это не поможет.В наше время невозможно сослаться на нехватку информации. Её давно уже не надо искать. Она сама ищет заинтересованного потребителя.
    С момента начала в СССР периода перестройки и гласности минуло уже 30 лет. С момента как пали последние запреты 25. Интернет, в котором можно найти всё и обо всём прочно вошёл в нашу жизнь примерно 15 лет назад. За это время вся существенная информация относительно истории и экономики России и мира давно уже опубликована в общедоступных источниках. Любую информацию можно перепроверить через различные независимые источники. Если человек стоит на тех позициях, значит, он оказался глух к доводам противоположной стороны, либо не услышал, либо не захотел услышать их. И вот после всей опубликованной за последние 30 (!!!) лет информации, результатов исследований и документов, некий человек с пеной у рта, доказывает мне, что большевистский террор это выдумки, ГУЛАГ не существовал, сталинских репрессий не было, республики Прибалтики присоединили строго по их желанию, польских офицеров в Катыни расстреляли нацисты, а Сталин с компанией только и думали, как бы их получше обустроить в социалистическом раю. Потом мне, человеку прекрасно помнящему реалии СССР, какой-то молокосос начинает рассказывать про то, что никаких дефицитов там не было и как всем свободно и распрекрасно жилось, а убелённый сединами дед, ни разу не выезжавший за границу, уверенно вещает невероятные небылицы и жизни стран, в которых я не раз бывал и знаю по рассказам постоянно проживающих там друзей, и оба не хотят слушать никаких возражений, потому что они «точно знают». И тогда я сразу понимаю, что приводить аргументы бессмысленно. Бессмысленно искать доказательства. Бессмысленно даже просить у Господа Бога машину времени, чтобы отвести человека в то место и время и показать, как всё было. Он не ищет правды, а отстаивает свой выдуманный мир, отчаянно борется со всем, что может поколебать систему его представлений. Он закроет глаза и будет, как зомби, твердить свой «символ веры». Такого человека не переубедить, пока он сам не захочет открыть глаза.
  2. Мне это неинтересно.Вообще-то я люблю подискутировать. Спор – прекрасная возможность проверить насколько логична и обоснована твоя позиция. Оппонент может выдвинуть интересные аргументы и дать неизвестную мне информацию. Да, случалось, что после некоторых дискуссий я пересматривал свою точку зрения. Но к спорам с ватниками это не относится. Их аргументация не выдерживает простейшей логической проверки, а аргументы берутся из источников, мягко говоря, не вызывающих особого доверия. В основе там не объективные выводы из беспристрастно рассмотренной информации, а вера. Человеку понравилась теория, он захотел в неё поверить и подогнал обоснования. Всё. К тому же аргументация всех видов ватников настолько шаблонна, что её очень быстро можно изучить всю. Даже практики в искусстве диспута спор с таким оппонентом не даёт. Мне много раз доводилось убеждаться, что установки ватников это дикая смесь политических и экономических воззрений образца XVI-XVII веков, с полным набором подростковых комплексов. Вследствие этого и культура ведения спора, да и общения вообще там находится на очень низком уровне. Если бы я писал диссертацию о психологии людей на примитивных стадиях социального развития, возможно дискуссии с ватниками дали бы мне обширный материал. А так, зачем мне эта «радость»?
  3. Это бессмысленно.Для плодотворной дискуссии требуется, чтобы стороны хотя бы в нескольких точках имели одинаковое понимание проблемы. На этой базе можно выстроить обмен мнениями. Нужно хотя бы одинаковое понимание «что такое хорошо, и что такое плохо». Но такого понимания нет. Мышление ватника примитивно. Когда-то европейский миссионер спросил у члена африканского племени, что в его понимании есть добро и зло и получил очаровательный по своей простоте ответ: «Зло, это когда сосед угоняет мой скот и забирает моих жён, добро, это когда я угоняю его скот и забираю его жён». Это мышление ватника. Его мир делится на «наших» и «не наших». «Не наши» это всегда враги, а всё что идёт на пользу сообществу «наших» хорошо. Ватник убеждён, что массовые убийства и репрессии идеологических противников, ради блага абстрактного «народа» и вполне реального государства – это замечательно. Что человек рождается и живёт ради государства, принадлежит государству и это самое государство имеет право сделать с ним всё что угодно, даже не за некие действия против своей политики, а просто потому, что тот принадлежит к «неправильной» социальной группе или национальности. Они убеждены, что даже разговоры, даже мысли о неотъемлемых правах человека, о необходимости уважения человеческой личности это зло. Где здесь точки соприкосновения, между человеком, мыслящим категориями современного цивилизованного мира, и ватником? Более того, ватник не ищет правды. Он уверен, что уже нашёл её. Ту самую, в которую он уверовал. И чем меньше логики в его «символе веры», чем яростнее он отстаивает свою правоту. Скажем, у всевозможных леваков учение ещё как-то обличено в наукообразную форму, а вот у религиозных ватников всё откровенно основано на необходимости уверовать в не имеющую логического основания доктрину. Пробелы в логических построениях заполняются верой, а, поскольку это слабый аргумент в споре, недостаток аргументов восполняется агрессией. И, даже зная, что отстаиваемые им убеждения это выдумки и мифы, ватник будет стоять на своём, потому что всё что «наше» это всегда хорошо, а всё что «не наше» всегда плохо. Эго задача не найти истину в дискуссии, а переубедить оппонента или зрителей, сделать их «своими». Для этого хороши любые методы: обман, подлог, запугивание. И в глубине души ватник считает, что если сделать этого не удастся, рано или поздно оппонента придётся убить, потому что в чёрно-белом мире ватников хороший «не наш», это только мёртвый «не наш». Спорить с таким человеком просто бессмысленно.

Посему, уважаемые ватники, прошу извинить меня за отказ ведения с вами споров. Я считаю, что изложил причины более чем подробно. Только прошу учесть, что отказ с вами спорить, это вовсе не признак неготовности, дать вам отпор, когда вы полезете в моё личное пространство. Иллюзий в вашем отношении у меня нет и всё, что будет необходимо сделать в рамках необходимой обороны от вашей агрессии, будет сделано. Поэтому, очень прошу, ради общего спокойствия, держать безопасную дистанцию.

ИсточникНовости России


От этой работы можно УКЛОНИТЬСЯ

«Интернет, в котором можно найти всё и обо всём прочно вошёл в нашу жизнь примерно 15 лет назад» – в ВАШУ жизнь. В МОЮ жизнь. Однако, процент российских пользователей Интернета пока держится в пределах 60%. Это большой процент, но как бы учесть в нём долю подростков, которые заходят туда только поиграть в игры? Да вообще-то и не только подростков. Я думаю – половина. И многие из них проводят время в социальных сетях, которые целенаправленно окучивает Комитет Глубокого Бурения силами ольгинских троллей. Вот тебе рецепт вкусного пирога, а между делом – как это ужасно – гражданская война в Украине и «киевская хунта».

«…невозможно сослаться на нехватку информации. Её давно уже не надо искать» – насчёт нехватки – верно. Скорее ее избыток. Мало того, её ТАКОЙ избыток, что полезную информацию очень даже надо искать. Собирать по крупицам. И надо еще уметь отделить ее от фейковой, которая зачастую очень грамотно сделана. И вот её – тонны.

Могу так и дальше повозражать Дмитрию Степанову, но зачем? В общем-то оно конечно – и во-первых, и во-вторых, и в третьих – во всём этом есть логика и много справедливого. Но главное не это.

Спорить с ватниками – это работа. Причем опасная. Если ватники чужие – она просто опасная. Если это родственники или бывшие друзья – она чревата огромной психологической нагрузкой и неизбежным стрессом. Но главное – есть нюанс: от этой работы можно УКЛОНИТЬСЯ. И обосновать это, например, так, как обосновал автор.

Я его не виню за то, что уклоняется. Не имею права, потому что тоже иногда от этой работы уклоняюсь. И даже не «иногда», а  нередко. Но хоть себе-то не вру насчёт причин…

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Слово

Размер шрифта

Размер шрифта будет меняться только на странице публикации, но не на аннотациях

Перевести

Рубрики

%d такие блоггеры, как: