Почему я не спорю с ватниками

Дмитрий Степанов. Почему я не спорю с ватниками

Почему я не спорю с поборниками великой Российской империи, наследниками учений гиперборейских предков россиян, хоругвеносцами-черносотенцами, почитателями «великого и прекрасного» СССР, борцами с жидо-массонскими заговорами, доморощенными «политолагами» и «экономистами», убеждёнными, что во всех проблемах распрекрасной Расеюшки виноват Госдеп США и прочей публикой, в просторечии именуемой ватниками. Отвечаю по пунктам.

1. Ватнику это не поможет.В наше время невозможно сослаться на нехватку информации. Её давно уже не надо искать. Она сама ищет заинтересованного потребителя.
   С момента начала в СССР периода перестройки и гласности минуло уже 30 лет. С момента как пали последние запреты 25. Интернет, в котором можно найти всё и обо всём прочно вошёл в нашу жизнь примерно 15 лет назад. За это время вся существенная информация относительно истории и экономики России и мира давно уже опубликована в общедоступных источниках. Любую информацию можно перепроверить через различные независимые источники. Если человек стоит на тех позициях, значит, он оказался глух к доводам противоположной стороны, либо не услышал, либо не захотел услышать их. И вот после всей опубликованной за последние 30 (!!!) лет информации, результатов исследований и документов, некий человек с пеной у рта, доказывает мне, что большевистский террор это выдумки, ГУЛАГ не существовал, сталинских репрессий не было, республики Прибалтики присоединили строго по их желанию, польских офицеров в Катыни расстреляли нацисты, а Сталин с компанией только и думали, как бы их получше обустроить в социалистическом раю. Потом мне, человеку прекрасно помнящему реалии СССР, какой-то молокосос начинает рассказывать про то, что никаких дефицитов там не было и как всем свободно и распрекрасно жилось, а убелённый сединами дед, ни разу не выезжавший за границу, уверенно вещает невероятные небылицы и жизни стран, в которых я не раз бывал и знаю по рассказам постоянно проживающих там друзей, и оба не хотят слушать никаких возражений, потому что они «точно знают». И тогда я сразу понимаю, что приводить аргументы бессмысленно. Бессмысленно искать доказательства. Бессмысленно даже просить у Господа Бога машину времени, чтобы отвести человека в то место и время и показать, как всё было. Он не ищет правды, а отстаивает свой выдуманный мир, отчаянно борется со всем, что может поколебать систему его представлений. Он закроет глаза и будет, как зомби, твердить свой «символ веры». Такого человека не переубедить, пока он сам не захочет открыть глаза.
2. Мне это неинтересно.Вообще-то я люблю подискутировать. Спор – прекрасная возможность проверить насколько логична и обоснована твоя позиция. Оппонент может выдвинуть интересные аргументы и дать неизвестную мне информацию. Да, случалось, что после некоторых дискуссий я пересматривал свою точку зрения. Но к спорам с ватниками это не относится. Их аргументация не выдерживает простейшей логической проверки, а аргументы берутся из источников, мягко говоря, не вызывающих особого доверия. В основе там не объективные выводы из беспристрастно рассмотренной информации, а вера. Человеку понравилась теория, он захотел в неё поверить и подогнал обоснования. Всё. К тому же аргументация всех видов ватников настолько шаблонна, что её очень быстро можно изучить всю. Даже практики в искусстве диспута спор с таким оппонентом не даёт. Мне много раз доводилось убеждаться, что установки ватников это дикая смесь политических и экономических воззрений образца XVI-XVII веков, с полным набором подростковых комплексов. Вследствие этого и культура ведения спора, да и общения вообще там находится на очень низком уровне. Если бы я писал диссертацию о психологии людей на примитивных стадиях социального развития, возможно дискуссии с ватниками дали бы мне обширный материал. А так, зачем мне эта «радость»?
3. Это бессмысленно.Для плодотворной дискуссии требуется, чтобы стороны хотя бы в нескольких точках имели одинаковое понимание проблемы. На этой базе можно выстроить обмен мнениями. Нужно хотя бы одинаковое понимание «что такое хорошо, и что такое плохо». Но такого понимания нет. Мышление ватника примитивно. Когда-то европейский миссионер спросил у члена африканского племени, что в его понимании есть добро и зло и получил очаровательный по своей простоте ответ: «Зло, это когда сосед угоняет мой скот и забирает моих жён, добро, это когда я угоняю его скот и забираю его жён». Это мышление ватника. Его мир делится на «наших» и «не наших». «Не наши» это всегда враги, а всё что идёт на пользу сообществу «наших» хорошо. Ватник убеждён, что массовые убийства и репрессии идеологических противников, ради блага абстрактного «народа» и вполне реального государства – это замечательно. Что человек рождается и живёт ради государства, принадлежит государству и это самое государство имеет право сделать с ним всё что угодно, даже не за некие действия против своей политики, а просто потому, что тот принадлежит к «неправильной» социальной группе или национальности. Они убеждены, что даже разговоры, даже мысли о неотъемлемых правах человека, о необходимости уважения человеческой личности это зло. Где здесь точки соприкосновения, между человеком, мыслящим категориями современного цивилизованного мира, и ватником? Более того, ватник не ищет правды. Он уверен, что уже нашёл её. Ту самую, в которую он уверовал. И чем меньше логики в его «символе веры», чем яростнее он отстаивает свою правоту. Скажем, у всевозможных леваков учение ещё как-то обличено в наукообразную форму, а вот у религиозных ватников всё откровенно основано на необходимости уверовать в не имеющую логического основания доктрину. Пробелы в логических построениях заполняются верой, а, поскольку это слабый аргумент в споре, недостаток аргументов восполняется агрессией. И, даже зная, что отстаиваемые им убеждения это выдумки и мифы, ватник будет стоять на своём, потому что всё что «наше» это всегда хорошо, а всё что «не наше» всегда плохо. Эго задача не найти истину в дискуссии, а переубедить оппонента или зрителей, сделать их «своими». Для этого хороши любые методы: обман, подлог, запугивание. И в глубине души ватник считает, что если сделать этого не удастся, рано или поздно оппонента придётся убить, потому что в чёрно-белом мире ватников хороший «не наш», это только мёртвый «не наш». Спорить с таким человеком просто бессмысленно.

Посему, уважаемые ватники, прошу извинить меня за отказ ведения с вами споров. Я считаю, что изложил причины более чем подробно. Только прошу учесть, что отказ с вами спорить, это вовсе не признак неготовности, дать вам отпор, когда вы полезете в моё личное пространство. Иллюзий в вашем отношении у меня нет и всё, что будет необходимо сделать в рамках необходимой обороны от вашей агрессии, будет сделано. Поэтому, очень прошу, ради общего спокойствия, держать безопасную дистанцию.

Источник – Новости России

От этой работы можно УКЛОНИТЬСЯ

«Интернет, в котором можно найти всё и обо всём прочно вошёл в нашу жизнь примерно 15 лет назад» – в ВАШУ жизнь. В МОЮ жизнь. Однако, процент российских пользователей Интернета пока держится в пределах 60%. Это большой процент, но как бы учесть в нём долю подростков, которые заходят туда только поиграть в игры? Да вообще-то и не только подростков. Я думаю – половина. И многие из них проводят время в социальных сетях, которые целенаправленно окучивает Комитет Глубокого Бурения силами ольгинских троллей. Вот тебе рецепт вкусного пирога, а между делом – как это ужасно – гражданская война в Украине и «киевская хунта».

«…невозможно сослаться на нехватку информации. Её давно уже не надо искать» – насчёт нехватки – верно. Скорее ее избыток. Мало того, её ТАКОЙ избыток, что полезную информацию очень даже надо искать. Собирать по крупицам. И надо еще уметь отделить ее от фейковой, которая зачастую очень грамотно сделана. И вот её – тонны.

Могу так и дальше повозражать Дмитрию Степанову, но зачем? В общем-то оно конечно – и во-первых, и во-вторых, и в третьих – во всём этом есть логика и много справедливого. Но главное не это.

Спорить с ватниками – это работа. Причем опасная. Если ватники чужие – она просто опасная. Если это родственники или бывшие друзья – она чревата огромной психологической нагрузкой и неизбежным стрессом. Но главное – есть нюанс: от этой работы можно УКЛОНИТЬСЯ. И обосновать это, например, так, как обосновал автор.

Я его не виню за то, что уклоняется. Не имею права, потому что тоже иногда от этой работы уклоняюсь. И даже не «иногда», а  нередко. Но хоть себе-то не вру насчёт причин…