; ?>/images/rssicon.png)
Наталья Гулевская. От бессмертия к смерти…
Еще вчера мысли и надежды прогрессивной либеральной общественности были устремлены в будущее в разных эволюционных вариантах. Выборы, митинги и политические реформы по передаче власти на места казались единственно возможным итогом для путинской вертикали.
Мало кто рассматривал политическую элиту России как полностью порочный пласт, подлежащий зачистке. Сегодня вопросы звучат уже совершенно иначе — какие республики, области, края и автономные округа останутся в составе общей юрисдикции и какое бремя ответственности ляжет на правопреемников России? Всем иллюзиям и радужным мечтаниям стремительно приходит конец. И церковь, которая хапала без разбора недвижимость и человеческие души, одна из первых прочувствует привкус разочарования.
Невозможно дважды войти в одну реку, так же невозможно дважды войти в один и тот же мир. Вся демагогия по поводу биполярного мира — это мир-фантом, мир религиозных мифов и преданий, смысл в котором заложен в сюжетах и сценах, а не в сути самой затеи. Постсоветская номенклатура никогда не имела связи с реальной жизнью западных демократических государств. Все контакты, встречи и даже частные поездки сопровождались через призму пропаганды и установок спецслужб.
Наше понимание о механизмах демократического общества не просто искажено, оно полностью построено по другому лекалу. Нам внушали и внушают, что капитализм намного хуже социализма, проводя аналогии в личностном сравнении. Сегодня все та же пропаганда зомбирует россиян в отношении путинизма, добавляя только новые штрихи сравнения — круче, авторитетней… Теперь мы пожинаем плоды советской и постсоветской пропаганды, пытаясь понять неведомое.
Демократия — это триумф лучших, которые конкурируют через определенный срок с новыми преуспевающими личностями, набирающими политический вес и предлагающими новые идеи и культурное развитие. В нашем менталитете это совершенно иные показатели, награды и похвала друг друга, а высший критерий — близость к Кремлю или Лубянке. Мы так и не разобрались, что демократическое правовое государство — это развитое гражданское общество, которому подконтрольны все институты власти, а не наличие вождя, гегемонии государства и послушного населения.
Мы не хотим понять, что правопослушание цивилизованного сообщества берет начало от предоставления своим гражданам декларированного перечня гражданских и политических прав и свобод, а не от запретительных текстов уголовного, административного и процессуальных кодексов, где нравственность и культура — это уважение личности и приоритет ее над государством, а не чествование чиновников, госслужащих и должностных лиц.
Путин — это не причина нашего краха, а закономерный итог раболепия и лизоблюдства.
Источник – Новости России
СПС за ответ. Нет, не втяну, не вижу смысла. В аспекте объяснения не увидела ничего нового, а только в нём и имела заинтересованность.
Мне очень по душе этот материал Нат. Гулевской. Вот не могу припомнить у неё ничего проходного. Всегда умно, просто, и в то же время аналитично, отличным интеллигентным языком. И в результате, судя по тысячам откликов, для многих оказывается полезным.
«Вне полемики не могли бы прояснить, что есть “исчезающий смысл”?» — запросто. Вот одно слово, вот другое слово. Каждое в отдельности несет в себе какой-то смысл. А вот — сочетание этих слов. И смысла уже нет. Он «по дороге» исчез. Но в одном Вы правы: следовало написать «с исчезнувшим смыслом». Если приведу примеры, то Вы всё же втянете меня в полемику. Это нужно? Очень не хотелось бы.
«Демократия» — «хорошее» слово. «Диктатура» — «плохое» слово. Разумеется, то и другое — не само по себе, и не в значении матерное или нет, а «означающее хорошее (или плохое) явление». Это правда нужно было объяснять?
И это — тоже? …закономерный итог раболепия вполне себе является «причиной нашего краха». По совместительству, так сказать. А автор утверждает, что «НЕ».
Вне полемики не могли бы прояснить, что есть «исчезающий смысл»? Отсутствие смысла — худо-бедно докумекала бы, хотя КАТЕГОРИЧЕСКИ не согпасна. А вот «исчезающий»? Постепенно что ли, к середине — концу чтения?
И слова «не хорошие», слова сами по себе «никакие», пока автор не вложит в них смысл — идею, здесь это происходит наглядно и выпукло (ИМХО)
По последнему абзацу: естественно не мешает. Автор выступления в Гарварде Н.Гулевская, по следам которого и написана эта статья, подытожила мысль, неоднократно Вами озвученную на «Слове»- о ПОЛНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА за всё происходящее.
Оно — то самое: «за что боролись….»
Ведь 90% в том, что пишется в либерально-демократическом лагере, и поныне на все лады распекается путлер и, чаще всего, ни гу-гу об ответственности народа (народонаселения).
Много хороших слов в сочетаниях с исчезающим смыслом. Полемизировать смысла не вижу, единственная реплика по последнему абзацу: одно другому не мешает.