Почему я не русофоб

Игорь Эйдман: Почему я не русофоб

Почему я не русофоб. Многие убеждены: Путину и его режиму нет альтернативы, именно такая система и такой президент наиболее органичны для России. Парадоксально, но в этом сходятся и русофобы и путино (и русо)филы.

Однако все не так просто. Действительно, путинский режим – естественное продолжение российской истории, но только одной из ее стратегических линий. На протяжении последних веков в России сосуществуют две противоположные исторические традиции: имперско-авторитарная и демократическая. Имперский проект, опирающийся на мощную государственную бюрократию: царскую (самодержавие), советскую (сталинизм) или путинскую (современная Россия), сталкивается с сопротивлением (зачастую пассивным) с одной стороны демократической интеллигенции, а с другой — стихийно анархистски настроенных социальных низов. Эта вторая, демократическая традиция тоже имеет глубокие исторические корни в России, где интеллигенция традиционно противостоит диктатуре и бесправию, а народные массы («мужики», «работяги») ненавидят любую власть и начальство.

Я категорически не приемлю имперскую, авторитарно-бюрократическую традицию, связанный с ней клерикализм и урапатриотизм. Мне отвратительна империя попов (в том числе и коммунистических) и чиновников, продажных полицейских и алчных начальников, менявшая названия, но не суть, в царское, советское и путинское время. Тем большее уважение, симпатию и благожелательный интерес я испытываю к русскому освободительному движению, включающему разные, порой противоположные направления (от либералов до анархистов, от земцев до революционеров): к Радищеву и Новикову, декабристам и молодому Пушкину, Герцену и Бакунину, Толстому и Кропоткину, народникам и народовольцам, земскому либеральному движению, русским анархистам и эсерам начала века, антисталинской оппозиции 20-х-30-х годов, диссидентам 60-80-х, неформалам времени Перестройки, сегодняшним несогласным и «белоленточникам». Это не значит, что я сочувствую всем их идеям. Для меня главное, что все они противостояли отвратительному монстру авторитарного государства. Поэтому я уважаю их и они мне интересны. Я считаю, что за продолжением этой демократической, освободительной традиции — будущее России.

Большевики вышли из освободительного демократического движения, но придя к власти, возродили худшие авторитарно-бюрократические имперские традиции. Тем не менее, само это движение не ответственно за то, что натворили вышедшие из него ренегаты.

Сегодня освободительное движение продолжается и оно включает тот же круг идей, что и полтора века назад: антиавторитаризм, антиклерикализм, антибюрократизм, антиимпериализм, требование политических и интеллектуальных свобод, борьба за формирование демократического правового общества, основанного на самоуправлении и самоорганизации граждан.

Крах очередного витка имперской экспансии обычно заканчивается в России активизацией демократических антиавторитарных настроений в обществе. Так было в результате поражения в Крымской, Русско-японской, неудач в Первой мировой, в Холодной войне. Тогда в рамках освободительного движения формировался союз либеральной интеллектуальной элиты и анархически настроенных низов. Именно он дважды в истории России, в феврале 1917-го и в августе 1991-го года приводил к свержению диктатуры. Уверен, так же будет и сейчас, после неизбежного краха путинской неоимперской авантюры.

Однако такая победа будет прочной только в случае, если оппозиционной интеллигенции удастся сформулировать программу, способную обеспечить демократии поддержку социально-обделенного большинства населения (как произошло в освобожденной от нацизма Германии после формирования социального рыночного хозяйства). Для этого образ будущей постпутинской России должен соответствовать не только чаяниям либеральной интеллигенции, но и «простых» россиян, стремящихся к социальной справедливости, ненавидящих жестокую коррумпированную полицию, продажных бюрократов и зажравшихся олигархов. Современное освободительное движение «страшно далеко от народа», потому что пока не сумело предложить ему такого образа общества.

Россия – европейская по культуре страна с богатейшей традицией освободительной борьбы. Демократические перемены реальны, а нынешний режим слишком опасен для мира и безрассуден, чтобы продержаться долго.

Источник — «Путин должен уйти»

Разделяю и поддерживаю

Вот всё, кроме предпоследнего абзаца, разделяю и поддерживаю.

Что касается этого предпоследнего, то скажу так.

Либеральное движение давно и внятно предложило правильный образ современного общества «простым россиянам». Весь набор: разделение властей, сменяемость власти, приоритет прав личности, равенство граждан перед законом. И – что?

А ничего. «Простого россиянина» это не впечатлило и не «зажгло». А что «зажгло»? А вот это: «Крым наш», «вставание с колен», «русский мир», «хромосома духовности» и эти, как их, а – скрепы!

Отсюда вывод: беда не в том, что либеральному движению нечего предложить «простому россиянину». Беда в том, что у «простого россиянина» просматривается острый дефицит того серого вещества, которое позволяет понять, что именно ему предлагают. Не видит он связи между половым актом и рождением ребенка, как давно заметил один умный человек.

Поэтому, если либеральное движение хочет что-то изменить в Эрэфии, то ему следует перестать жевать жвачку из «разделения властей», «сменяемости власти» и – далее по списку, а просто взять на вооружение фашистские методы геббельсовской пропаганды Кремля: напридумывать дебильных трескучих лозунгов (а то и использовать имеющиеся, слегка их адаптировав), на этой демагогической трескотне взять власть, а уж потом, исподволь, реализовывать все перечисленное, начиная с разделения властей. При этом постоянно обманывая и зомбируя «простого россиянина».

Меня тошнит это писать, но это – единственный реальный путь что-то изменить в Эрэфии в обозримом будущем. Если это не будет сделано, то либеральное движение опять просрёт выборы тем, кто станет въезжать в Кремль именно на демагогической трескотне. И въедет. Только после этого станет делать ровно то же, что сделал путинский режим.

Есть ли альтернатива? Конечно, есть. Продолжать долбиться в ту же стену «разделением властей» и прочей вполне правильной хренотенью, и лет через 500-700 «простой россиянин» дозреет до понимания связи между половым актом и рождением ребенка, и поймет, что именно ему предлагают. И вот тогда… но уже без нас. Как там было у классика?

«Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».