Как такое вообще возможно

Парламент принял один текст закона, а Владимир Путин подписал другой Как такое вообще возможно? Разбор «Медузы»

29 июня 2016 года Совет Федерации одобрил пакет поправок в несколько десятков законов, которые необходимо было принять в связи с созданием Национальной гвардии. Среди прочего парламент внес существенные изменения в закон «Об оружии» — срок действия разрешения на хранение огнестрельного гражданского оружия увеличился с пяти до десяти лет. 3 июля президент Владимир Путин подписал закон, и документ опубликовали на «Официальном портале правовой информации». Оказалось, что опубликованный текст отличается от того, что одобрил парламент: срок разрешения вновь сократился до пяти лет. С правовой точки зрения это невероятный случай. «Медуза» объясняет, что случилось.

Краткая история законопроекта

Законопроект в Госдуму внес президент. И там ничего не было о сроках разрешения

Законопроект с поправками поступил в Госдуму 6 апреля 2016 года. На тот момент закон «Об оружии» позволял выдавать разрешение на хранение огнестрельного гражданского оружия (для охоты, спорта или самообороны) на пятилетний срок. Лицензия на приобретение газового оружия тоже действовала пять лет. В поданном законопроекте не было речи об изменениях этих сроков.

Увеличить срок разрешений до десяти лет предложили депутаты

После первого чтения депутаты внесли в законопроект несколько десятков поправок. Увеличить срок разрешения с пяти до десяти лет предложили Ирина Яровая и Эрнест Валеев. Госдума и Совет Федерации рассматривали пакет поправок в целом и одобрили его вместе с предложением Яровой и Валеева.

Президент подписал закон уже без этой поправки

В тексте закона в четырех местах просто изменилось одно слово — вместо «десять» появилось «пять». В таком виде текст опубликовали на Официальном интернет-портале правовой информации (стр. 48 и 51). Точно такой же текст разместили и на сайте президента.

Соавтор поправки не в курсе, что закон подписан без учета его идеи

Корреспондент «Медузы» связался с одним из авторов поправки о сроках разрешения на хранение оружия — депутатом Госдумы Эрнестом Валеевым. «В пакете с законом о Нацгвардии были внесены изменения в закон об оружии. Там срок на ношение и приобретение установлен в десять лет», — сообщил депутат.

Расхождения в документах не похожи на техническую ошибку

В законе появилось по меньшей мере четыре изменения. Можно предположить, что президенту случайно передали старую версию закона, принятую в первом чтении. Но, как мы уже писали, в первом чтении в документе вообще не было речи об изменениях сроков разрешения на гражданское оружие — значит, эта версия маловероятна.

Факт публикации на Официальном правовом портале имеет юридическое значение

По закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» новый закон начинает действовать только после публикации на Официальном интернет-портале правовой информации. Так что расхождение в публикации на портале и в тексте законопроекта — серьезная проблема.

Справочные системы «Гарант» и «КонсультантПлюс» тоже не заметили подмены

И на «Гаранте», и на «Консультанте» опубликован закон в том виде, в котором его одобрял Совет Федерации — срок разрешения действует не пять, а десять лет. Авторы публикации на «Гаранте» в сопроводительном тексте подчеркивают значимость этого послабления.

Что это было?

Есть три версии:

1. Совет Федерации случайно отправил президенту неправильную версию закона. Президент этого не заметил и подписал неправильный документ.
2. Президент внес правки в закон. Если это так, можно говорить о нарушении Конституции. Все правки закона заканчиваются, как только Дума принимает документ в третьем чтении. Ни Совет Федерации, ни президент ничего менять не могут — только одобрить или отклонить.
3. Президент подписал правильный закон, а Официальный правовой портал опубликовал какую-то другую версию.

Что теперь будет?

Неизвестно. Бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова сказала «Медузе», что внесенные президентом поправки в закон можно рассматривать как своего рода вето (то есть президент его фактически отклонил). Правда, в таком случае не очень понятно, каким образом и зачем документ опубликовали на портале правовой информации.

P.S. Первым на расхождения в документах обратил внимание пользователь Geektimes с никнеймом Veam. Он давно пишет о российском законодательстве. 4 июля Veam опубликовал пост о расхождениях в законе и приложил скриншоты документов. Через некоторое время доступ к посту закрыли — в сообщении на сайте говорится, что он удален самим автором или администрацией ресурса. В тот же день Veam зарегистрировался на другом популярном сайте, Dirty.ru, — и его пост появился там, с пометкой «публикуется от имени и по просьбе пользователя Veam». Копия поста есть и на других сайтах, ссылку на один из них в редакцию «Медузы» прислал читатель.

Источник — Meduza

Одна-единственная версия

У «Медузы» три версии, и бессмысленный вопрос «Что будет?».

У меня одна-единственная версия, и могу гарантировать, что именно она – верна.

Простая и незатейливая, как грабли. Вот она.

Кремлёвский придурок срать хотел на законы Эрэфии, начиная с Конституции. И на любые процедуры. И на право, как таковое. Он чувствует себя царём горы. По этой причине любой закон, и в любой момент он исправляет так, как ему хочется, и на голубом глазу объявляет свою редакцию действующей.

Например, общероссийский референдум принял Конституцию со статьёй, утверждавшей, что «Конституция является законом прямого действия». Идиотизм, конечно, но – увы, именно в такой редакции это было принято на всенародном референдуме. Тут древние латины сказали бы: «Dura lex sed lex». Но не такова рашка-обосрашка. Вычеркнули втихаря, и всё на этом (или я ошибаюсь, и это было проведено официальным образом через ГосДуру и Совфед? Тогда поправьте меня, но даже при этом остается непонятным, как Федеральное Собрание может вносить изменения в текст, принятый РЕФЕРЕНДУМОМ — более высоким по статусу законодательным органом).

И что? А ничего. Просто попробуйте найти эту статью в нынешнем официальном тексте.

А теперь вопрос «что будет?». Ничего не будет. Будут только попытки подогнать решение под ответ, как это сделала экс-судья Тамара Морщакова.

Пока бандиты и убийцы являются «законной властью», до тех пор ничего не будет. В Эрэфии не существует ни одного реального органа ни одной ветви власти. И никаких ветвей ветви тоже не существует. Существуют только их имитации. Вот они и будут дальше. До тех пор, пока…