; ?>/images/rssicon.png)
Это — ответ на комментарий пользователя Mitasmies. Ответ неожиданно получился таким пространным, что помещать его как комментарий было уже неловко. Да и вопрос… впрочем, судите сами.
…Тут Вы коснулись важного вопроса, далеко выходящего за рамки темы. Это я – о «большом количестве» противников (или сторонников – не важно) чего-то (чего именно — тоже не важно).
Исходить надо из того, что не только «большое количество», а даже и большинство, тем более – подавляющее большинство, правым не бывает. Просто не существует такого спорного вопроса, в котором большинство оказалось бы компетентным. Какой вопрос из числа не подтверждённых практикой ни возьми, мнение большинства – это мнение людей, не понимающих его сути.
Вот поэтому критерий у истины есть только один, и этот критерий – практика. Только она показывает, что истинно, а что – ложно.
Казалось бы – гип-гип-ура, ею и станем руководствоваться. Но выясняется, что и у неё есть одно отвратительное качество. Которое состоит в том, что результаты практики бывают необратимы. То есть, например, у тебя было предположение, что оно взорвётся, ты решил на практике это проверить. Нажал кнопочку. А оно и взорвалось. И вот уже нет ни тебя, ни половины земного шара (зависит от того, что за кнопочка была), и назад это уже не отыграешь. Хотя безусловно: ты был прав, и практика полностью подтвердила истинность твоего предположения. Наслаждайся.
И что остаётся бедному несчастному человечеству, попавшему в эту вилку – с одной стороны большинство не бывает правым, с другой – практика бывает необратимой?
А остается ему полагаться не на большинство, а на компетентность меньшинства. То есть, большинству в любом вопросе лучше мирно и молча посопеть в сторонке, пока специалисты разберутся. Для чего каждому представителю этого самого большинства следует твёрдо усвоить: он НЕ обязан иметь собственное мнение по любому вопросу. Если вопрос требует полжизни на его изучение, то лучше мнения просто не иметь. Или уж сначала потратить на его изучение эти самые полжизни.
А прочитать одну «аналитическую статью» и стать сторонником или противником чего-то в таком вопросе – это такое… Статьи как минимум должно было быть две, одного уровня аналитичности и глубины, но – противоположных позиций. Да и то – если вопрос не сложный, а Вы ощущаете в себе достаточную интеллектуальную мощь, чтобы вникнуть в каждый аргумент авторов этих статей…
…Однако, и тут засада. Насколько компетентны будут те специалисты, и не станут ли они руководствоваться интересами вместо идеалов? Как правило, именно интересами люди и руководствуются. Зачастую ещё и неправильно понимая то, в чём именно состоят их собственные интересы (классический результат – «хотели, как лучше, а получилось как всегда»).
…Но даже при этом такой путь – полагаться на специалистов – перспективнее с точки зрения выживания – человека ли, народа ли, государства ли, а то и цивилизации в целом.
Зря я написал, что являюсь противником. Трудно не согласиться с комментариями слова. Я же упомянул, что в статье не рассматривался логистический аспект проблемы. И мне очень близко понимание, что специалисты должны решать и НАДЕЖДА, что они решат правильно, опять же, имея в виду необратимость. И вот здесь, насколько мы знаем методы Эрдогана (напишу фамилию, как принято, хотя правильно будет звучать Эрдооан), есть повод для беспокойства. Но… основной мыслью моего коммента было сомнение в участии в нем Х..ла, поскольку споры в Турции относительно канала ведутся уже давно. Там даже ловкачи купили какое-то количество земли, подлежавшей отчуждению, а позже, как считается, в результате протестов, отчуждение прекратилось.
Принято. Но в отношении сомнений по участию хла на том основании, что споры ведутся давно… это, по-моему, не стреляет. В Каталонии тоже давно идут дебаты, чтобы не сказать сильнее, об отделении. Это не помешало Кремлю вписаться туда и разогревать всеми возможными способами. Аналогично — «брексит» в Британии.
Это — обычные методы Лубянки. Не обязательно что-то инициировать. Достаточно, и даже предпочтительнее, найти уже имеющуюся трещину в социальных отношениях и бить в неё, расширяя и углубляя. Так всё выглядит естественнее.
Вот поэтому я говорю: ЛЮБАЯ гадость на планете — дело рук Лубянки, пока не доказано обратное. Причём — неопровержимо доказано Это означает стопроцентную презумпцию виновности.
Этот подход не гарантирует правоты во всех случаях, но он гарантирует минимальное количество ошибок во всей совокупности случаев.
мои 5 центов:
«подавляющее большинство, правым не бывает.»
почему же, бывает. Если спросить у большинства, что будет если прыгнуть с 10 этажа на асфальт, вряд ли кто скажет, что улетишь на Гаваи. Другое дело, что именно в эпоху интернета и СМИ мнением большинства манипулируют все, кому не лень. Тут получается, что мнение большинства чаще всегог бывает как раз мнением некоторой группы людей, навязаным большинству.
«он НЕ обязан иметь собственное мнение по любому вопросу.»
тут соглашусь с одной оговоркой: «но он имеет право иметь собственное мнение». Другое дело, что умный человек не будет рваться всех ознакомить со своим мнением, а не особо умный как раз хочет самоутвердиться и сует его (эпоха интернета, увы!) куда попало. Фразу «я знаю, что ничего не знаю…» произнес один из умнейших людей своего времени (да и не только своего); не особо умному человеку эту фразу не понять. Именно поэтому и создается представление о «мнении большинства»: те, кто поумнее, промолчат, те, кто поглупее, будут грызться за свое сиюминутное мнение. Завтра по телевизору скажут противоположное, и адепт какого-то мнения превратиться в противника этого самого мнения.
PS я не социолог, не специалист в обсуждаемой области, так что высказываю именно СВОЕ мнение и не настаиваю на его истинности.
Опять же, не берусь судить о своем IQ-я его просто не знаю, так что, все мною сказанное относится и ко мне
Ну, вот очередная иллюстрация: люди читают не то, что написано, а то, что читают:
Возвращаемся к поводу для возражения:
Скажите, а Вы уверены, что вопрос «что будет если прыгнуть с 10 этажа на асфальт» является спорным?
😀
Идём дальше:
«НЕ» здесь и выделено прописными, чтобы показать: право-то никто не оспаривает, но при этом рекомендуется кроме права иметь ещё и благоразумие, которое иногда должно удерживать человека от того, чтобы этим правом пользоваться. Мысль, к сожалению, не моя, а Марка Твена.
Другой ему ответил: а я не знаю даже этого.
А вообще, «жить своим умом» означает всего лишь понимать границу любого вопроса, за которой надо бегом обращаться к чужому уму.
вот тут я «на коне»: «другие не знают даже этого» это продолжение всё той же фразы. Так что «другой» Сократу не отвечал 🙂
Сдаюсь. Верю Вам, потому что я-то при том диалоге достойных мужей не присутствовал — занят был. Так что пересказывал с чужих слов…
🙂