Тут такое дело

Тут такое дело. Не думал, что придется мне на этом сайте себя объяснять, но вот – пришлось. Причины – ниже, а пока займусь тем, что объясняю.

• Я не претендую на объективность. Как и любой другой человек, я на все сто процентов субъективен. Отличие только одно: я это декларирую, а не имитирую «объективный подход».

некоторые искренне стремятся к непредвзятости, с разной степенью успеха в этом благородном деле

• Я не претендую на непредвзятость. Любой живой человек с нормально развитой эмоциональной сферой ко всему на свете относится предвзято. Правда, некоторые искренне стремятся к непредвзятости, с разной степенью успеха в этом благородном деле. А некоторые даже считают это своим долгом. А кое-кто – долгом других, например, журналистов. Но я даже этого не делаю, не стремлюсь – с какой стати? Те, которые до остервенения ратуют за «объективность» или «непредвзятость» журналиста, на самом деле имеют в виду, что журналист обязан отражать ту точку зрения, которую исповедуют именно они – те, кто ратует. Никогда ничего другого за этими призывами не стоит. Подумайте, и вы согласитесь со мной.

Потому что помню и разделяю слова Мартина Лютера Кинга, который завещал нам никогда не забывать: все, что делал Гитлер в Германии, было ЗАКОННО. В силу чего мое уважение распространяется на тот закон, который согласуется с выработанными человечеством общепризнанными ценностями.

• Я с уважением отношусь к закону и к законности. С уважением, но без фанатизма. Потому что помню и разделяю слова Мартина Лютера Кинга, который завещал нам никогда не забывать: все, что делал Гитлер в Германии, было ЗАКОННО. В силу чего мое уважение распространяется на тот закон, который согласуется с выработанными человечеством общепризнанными ценностями. Каковыми в первом приближении можно считать все, перечисленное в международной Декларации прав человека. Если же закон с ними не согласуется, или, хуже того, просто им противоречит, то я первый скажу: долой этот закон, и – к уголовной ответственности тех законодателей, которые его приняли. Если для этого нужна революция – отлично, значит: да здравствует революция!

те же самые люди, которые пугают нас жупелом социальной революции, охотно аплодируют достижениями технических революций, не понимая, что законы диалектики едины для природы, общества и познания

• Вообще, что касается эволюции и революций, то, как любой диалектик, я знаю: это два РАВНОПРАВНЫХ этапа развития общества и цивилизации. Они имеют разный удельный вес в процессе развития, да, и приоритет (хронологически), разумеется, принадлежит эволюции. Она к тому же не так болезненна для общества. Но процесс эволюции имеет свойство временами заходить в тупик. Причин здесь касаться не стану, хотя и могу, скажу только, что это не хорошо, и не плохо. Это просто ТАК, это – одно из коренных свойств эволюции: рано или поздно она заходит в тупик. И когда эволюция заходит в тупик, то выход из него есть единственный – революция. Нравится это кому-то, или нет. Кому это не нравится, кто тут начнет ссылаться на 1917 год и истерить, я скажу: а чего на этом зацикливаться? Докажите мне бессмысленность Великой французской революции. Или английской. Или американской. Или всех трех. Вот тогда и поговорим о «вреде» революций. Самое тут забавное то, что те же самые люди, которые пугают нас жупелом социальной революции, охотно аплодируют достижениями технических революций, не понимая, что законы диалектики едины для природы, общества и познания.
• Я здесь никого и ничему не учу. Всего лишь создаю условия, в которых тот, кто хочет и может, – тот чему-то научится. Или, возможно, научит меня, но по тому же принципу: это я решу, чему хочу и могу научиться.
• Мой язык. Как раз то, из-за чего этот пост и появился. В последнее время я стал частенько получать упреки с разных сторон, как в виде комментов на сайте, так и в личных письмах и разговорах. Что, мол, нужно избегать «низкой» лексики и держаться «на уровне». До совершенства эти претензии-требования довела моя дорогая жена, которая сказала что-то вроде того, что в личном общении я могу пользоваться любыми оборотами, но если я пишу для всех, то обязан… бла-бла-бла. Ответ будет простой и жесткий, и всем сразу. Я не писал, не пишу, и никогда не стану «писать для всех». Писать для всех означает, в том числе, писать для одноклеточных. Для всех – так для всех, да? Так вот, я не собираюсь писать для всех. Я пишу для избранных. Причем – для избранных лично мной. Фильтр – как раз мой язык. Если понимаете и принимаете – отлично, я для вас и пишу. Если нет – в чем проблема? В сети мало ресурсов, на которых пишут в соответствии с вашими предпочтениями? А то, что я выкладываю написанное в общий доступ, выкладываю действительно для всех, ничего в этом не меняет. Найдется на этой планете один человек, которому нужно написанное мной – отлично, значит только для него и пишу. Не найдется сейчас – найдется потом.

Благодарю всех, кто дочитал до этого места. В особенности – тех, кто после этого не покинул сайт. Всем прочим, совершенно искренне: будьте счастливы! И возвращайтесь, если передумаете.