Вот и достроили

Сколько должно пройти времени, чтобы иссякла боль, и о каком-либо историческом персонаже потомки могли позволить себе судить «объективно», беспристрастно оценивая всё хорошее и плохое? А есть ли такие, которые никогда не заслужат такой вот объективности по определению, не должны заслужить? Есть, несомненно есть, ибо определённые преступления не имеют срока давности не только с юридической, но и с нравственной точки зрения. И если память человеческая избирательна, а народ часто живёт красивыми сказками о прошлом, идеализируя злодеев, то задачей вменяемой власти является просвещение, дабы зло заняло положенное ему место в коллективном знании нации, и было названо тем, чем является — злом. Обеление же зла, какой бы благой целью оно не прикрывалось, желанием видеть свою историю лучше, чем она была на самом деле, например, — глубоко аморально и ведёт лишь к окончательному падению, сперва моральному, а потом и во всех прочих сферах жизни страны и государства.

Призыв видеть не только плохое, но и хорошее в собственной истории глубоко лукав, если хорошего было исчезающе мало, а «славные» победы — лишь результат расхлёбывания кровавой каши, заваренной вождями-злодеями. Не говоря уже о том, что такое вот «хорошее» можно выискать в любой стране и в любой исторический период. В принципе, культивируемое в обществе отношение к тёмным периодам собственной истории, — это проверка элиты на вшивость, ибо нормальная власть никогда не будет поощрять почитание охлосом всевозможных злодеев, более того, будет стремиться донести до людей историческую правду. Просто даже из чувства самоуважения и желания видеть в них народ, нацию, а не быдло. Быдло, оно ведь и правда любит всяческую нечисть, да и нечисть, отдадим ей должное, всегда умела понравиться низам. Народ и правда любил злодеев типа Суллы, Калигулы или Чингисхана. Но то всё — далёкое прошлое, и мы не можем подходить к тем злодеям былых времён с современными мерками. С тех давних пор этические нормы, понятия морали и нравственности изменились кардинально, и мы можем себе позволить сказать, что тот же Сулла, например, сделал и много хорошего, да и вообще, добровольно сложил с себя диктаторские полномочия.

Но это в прошлом, далёком прошлом. Вот уже лет 100 по крайней мере мир живёт несколько иными принципами и ценностями. Мир, почитающий себя свободным и цивилизованным, и таковым в определённых частях света являющихся. Другое дело, что в таковых предпочитали числить себя также и самые кровавые и людоедские режимы, разумеющие свободу и цивилизованность своим, особым образом. Оруэлл ведь ничего не придумал, лишь срисовал с натуры.

Когда же эти людоедские режимы рухнули, будь то с посторонней помощью, или же в силу полной собственной несостоятельности, закономерно пришло время дать им подобающую оценку, априори негативную, ради того уже, чтобы выработать иммунитет на будущее. Но история несправедлива, и если на одних обрушилось заслуженное проклятие, то о других до сих пор ведутся совершенно неуместные споры, с ещё более неуместными призывами к объективности.

Мы не можем, да никто и не осмелиться, быть объективным, по отношению к кому-нибудь, типа Чикатило. А ведь могло же быть что-то положительное. Может он был чистоплотен и мылся регулярно, любил домашних животных, птичек там, рыбок. Даже если и так, кого это интересует?

Почему же в истории и политике иначе? Почему считается дурным тоном говорить о том положительном, что было (действительно было) при Гитлере? Да просто потому, что после всего, что он натворил, всё хорошее, если и было, теряет всякое значение. Абсолютно так же, как и в случае с Чикатило. Почему же в случае со Сталиным в частности, и с коммунистами в целом, мы допускаем саму мысль о какой-то там объективности?

Просто потому, что Гитлер проиграл войну, а Сталин выиграл. Вот и всё. Вся разница. Мелочь, но с тяжелейшими нравственными последствиями.

Антисталинская волна, прокатившаяся в годы Перестройки, не дала, и не могла дать желаемого результата в силу нежелания, да и невозможности тогдашнего режима сказать всю правду. Порочна была сама исходная предпосылка — Советский Союз был хороший, Сталин плохой. И что не менее важно, не видя улучшений, успехов власти, многие начинали искать утешения в «славном» прошлом, просто даже из духа противоречия. По мере падения и без того невысокого уровня жизни, бардака, охватившего страну, отсталый, патриархальный народ видел избавление в строгом царе, который покарает злодеев-правителей. В общем, это было нормально для России, с её плохими боярами и добрым царём, который просто не ведает, что те творят. Разница в том, что царя-воплощения зла в таком кристально чистом виде Россия ещё не знала. Здесь и сказалась разница между, уж простите меня, ордынцами и европейцами-немцами. Последние пришли в ужас и устыдились содеянного, изначально отбросив все «но».

Россия, победив в той войне, ею же инициированной, до сих пор носится с той победой, как с писаной торбой, полагая, что сам её, победы, факт, всё спишет, а заодно, давая индульгенцию правителю при котором та победа и была одержана. Правителю, который сам, и вся страна под его руководством, совершили не меньше преступлений, чем Гитлер с немцами. Они победили, чего же более. Победили, просто похоронив врага под горами собственных трупов. Не велика честь ни для армии, ни для страны, ни для её правителей. Впрочем, когда ордынцы признавали свою вину и каялись?

Не знаю, не уверен, ошибка это, или преступление прежних, допутинских властей России, не доведших десталинизацию до конца. Отказ сказать правду о войне, как время показало — преступление. Преступление, позволившее вновь возвести на пьедестал величайшего преступника. Деяние, за которое в той же Германии, в случае с Гитлером, политика ждал бы в лучшем случае полный остракизм. В Германии — да. В России — нет.

Поэтому не надо возмущаться и удивляться тому факту, что ныне Сталин вернулся в Россию вполне официально, и о нём вновь «объективно» заговорили с самых высоких трибун, ему вновь посвящают книги, стихи и даже фильмы. Это могло шокировать в первые годы посткоммунистической России.

Нынешний же режим, на всех парах несущий страну к фашистской диктатуре, просто не мог не реабилитировать Сталина, не мог, потому что сам сталинистский по духу, по сути, да и у власти сейчас много детей и внуков тех самых сталинских палачей, горячих почитателей того, сталинского, фашистского, давайте уж не будем стесняться, режима. Он им нужен, он и вернулся. Как вернулся бы Гитлер, допусти мы на минуту, что нацисты каким-то образом вновь пришли к власти в Германии. Сейчас поздно возмущаться и закатывать глаза, когда внук Молотова рассказывает сусальные байки о добром товарище Сталине. Думать надо было раньше, в 90-е. Думать и проводить декоммунизацию, как немцы денацификацию в конце 40-х. Теперь поздно. Сталин снова «с нами». То есть с ними. Да он никуда и не уходил. Просто затаился на время.

Так-то. Какая там была пионерская речёвка в нашем детстве — «То, что отцы не достроили — мы достроим». Вот и достроили.

Игорь Черниховский

Источник – ЖЖ, «Записки злопыхателя»

Фото – ФБ